Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2017 ~ М-3524/2017 от 17.07.2017

Дело №

                                     Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г.                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Гринберг И.В.,

при секретаре                                   ФИО6,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к РФ в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес> и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 568 652 руб., причиненные в результате, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения - долг по договору займа в размере 27 000 000 рублей и пеня за несвоевременный возврат долга в размере 1 350 000, взыскатель ФИО13, должники ФИО7, ФИО2

07.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского ФИО3 <адрес> был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8, г/н №, 2007 года выпуск, VIN №, принадлежащий ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста.

Согласно акту предварительная оценка транспортного средства составила 1 500 000,00 руб. В соответствии с Картой внешнего вида, автомобиль имел следующие повреждения: скол на переднем бампер справа, зазор между фарой и передним бампером справа.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО13, вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Место хранения транспортного средства указано <адрес>.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном, производстве от 03.06.2016г., с целью применения мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем Коминтерновского ФИО3 <адрес> привлекался специалист оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, принадлежащего ФИО2

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 439 290 руб. При этом, техническое состояние автомобиля оценивалось как удовлетворительное. При осмотре было зафиксировано повреждение - скол на переднем бампере справа. Других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость установлено не было.

26.06.2017г., в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтериовского ФИО3 России по <адрес> ФИО11, истцу стало известно, что согласно отчету № от 11.04.2017г., составленному ООО «Рада» по заказу ФИО3 по <адрес> об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, принадлежащего ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составила 870 638 руб.

При этом, техническое состояние автомобиля оценивалось как условно пригодное.

Полагает, что данным экспертным заключением установлено ухудшение технического состояния автомобиля, т.е. его порча, что произошло в результате хранения на открытой, неохраняемой территории и возможности свободного использования автомобиля, которые привели к повреждениям, поломкам, а так же совершению некачественных ремонтных работ.

В связи с указанным, истец считает, что ему причинены убытки (реальный ущерб), составляющий разницу между рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние на момент ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение и рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние в настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО3 России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО9 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО10, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Коминтерновский ФИО3 <адрес>, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского ФИО3 <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.58,69).

При таких обстоятельствах, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу № предметом исполнения которого является долг по договору займа в размере 27 000 000 руб. и пеня за несвоевременный возврат долга в размере 1 350 000, взыскателем по исполнительному производству является ФИО13, должниками - ФИО7 и ФИО2 (л.д.55-56).

Постановлением от 07.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского ФИО3 <адрес> был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8, г/н №, 2007 года выпуск, VIN №, принадлежащий ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества)(л.д.44).

Как следует из акта, предварительная оценка транспортного средства составила 1 500 000,00 руб. (л.д.45).

В соответствии с Картой внешнего вида (Приложение к акту о наложении ареста (описи имущества), автомобиль имел следующие повреждения: скол на переднем бампер справа, зазор между фарой и передним бампером справа (л.д.6 об., 10).

В силу ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Также из акта о наложении ареста следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО13, вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства, с отметкой без права использования, при этом место хранения транспортного средства определено по адресу <адрес>. (л.д.49).

В соответствии со ст.86 настоящего Закона, регламентирующей хранение имущества, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Указанную обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил, о чем свидетельствует предупреждение ФИО13 об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ответственному хранителю на хранение (л.д.49).

Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом- исполнителем ни одним нормативным актом не предусмотрены. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.06.2016г., с целью применения мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем Коминтерновского ФИО3 <адрес> для определения рыночной стоимости автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, принадлежащего ФИО2, привлекался специалист оценщик.

Руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью создания условий для применения меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем привлечен специалист оценщик о чем вынесено постановление (л.д.20).

Согласно отчету ООО «Рада» № от 19.07.2016г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 439 290 руб., при этом, техническое состояние автомобиля оценивалось как удовлетворительное. При осмотре было зафиксировано повреждение - скол на переднем бампере справа, иных факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, установлено не было.

Кроме того, оценщиком в своем отчете отмечено, что в связи с ограниченным осмотром объекта оценки и отсутствием информации о фактическом пробеге транспортного средства, данные о пробеге были взяты в соответствии с книгой ФИО12 «Оценка автотранспортных средств», как среднегодовые пробеги или пробеги с начала эксплуатации легковых автомобиле импортного производства, эксплуатирующихся на территории России (л.д.15).

     Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истцу 26.06.2017г. в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтериовского ФИО3 России по <адрес> ФИО11, что согласно отчету № от 11.04.2017г., составленному ООО «Рада», по заказу ФИО3 по <адрес>, об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, принадлежащего ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составила 870 638 руб., при этом, техническое состояние автомобиля оценивается как условно пригодное.

Так, в результате осмотра Оценщиком были обнаружены многочисленные сколы на кузове автомобиля, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия в виде ржавчины и коррозии.

Так же было замечено, что левая задняя дверь была заменена, на это указывает незначительное отличие в цвете кузова автомобиля и неровность поверхности двери, в салоне покрытие крыши так же, возможно, вскрывалось, это видно по неровно закрепленным краям полотна, звукоизоляция на капоте значительно стерта, крепление блока управления и площадка крепления блока управления имеют трещины, разломан передний правый подкрылок, а наличие на переднем левом подкрылке саморезов, свидетельствует о разломе крепления бампера, машина не заводится.

Анализируя заключение оценщика суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением установлено ухудшение технического состояния автомобиля, т.е. его порча, что произошло в результате хранения на открытой, неохраняемой территории и возможности свободного использования автомобиля, которые привели к повреждениям, поломкам, а так же совершению некачественных ремонтных работ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, лицо обязано, в силу вышеназванной статьи, доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В случаях растраты, отчуждения и незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель имущества.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Таким образом, доводы заявителя об ответственности судебного пристава-исполнителя за сохранность имущества переданного на ответственное хранение опровергаются указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, не добыто их судом в ходе судебного разбирательства, доводы истца не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ФИО3 России по <адрес> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Гринберг И.В.

Решение суда в принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.