Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2012 от 02.07.2012

дело № 1-139/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 23 июля 2012 года

    Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Худолеева В.М.,

подсудимого Хатаева Ю.А. и его защитника Байковой С.В., представившей удостоверение № 1265 и ордера № 008831 адвокатского конторы Кировского района,

подсудимого Медведева В.С. и его защитника Соколовой С.М., представившей удостоверение № 821 и ордера № 008807 адвокатского кабинета АП СК,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Хатаева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     Медведева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Хатаев Ю.А. и Медведев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину Шевченко В.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Хатаев Ю.А. предложил Медведеву B.C., похитить металл с территории базы находящейся в промышленной зоне <адрес>, принадлежащей Шевченко В.В. и получив согласие от последнего, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию базы принадлежащую Шевченко В.В., где тайно похитили, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел тайно похитили железные ворота стоимостью <данные изъяты> рублей, через которые осуществляется въезд на данную территорию, принадлежащую Шевченко В.В.. После чего Хатаев Ю.А. и Медведев B.C. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Шевченко В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимые Хатаев Ю.А. и Медведев В.С. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили суд проявить к ним снисхождение при назначении меры наказания. При этом подсудимые показали, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с их защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники Байкова С.В. и Соколова С.М. пояснили суду, что ходатайства их подзащитными заявлены добровольно, после консультации с ними, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали, просили суд их удовлетворить, проявив снисхождение к их подзащитным при назначении наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель Худолеев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрения дела в порядке особого производства.

    В поступившей в суд телефонограмме потерпевший Шевченко В.В. просил рассмотреть уголовное дело в отношении Хатаева Ю.А. и Медведева В.С. в его отсутствие, в связи с вынужденным выездом в <адрес>. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хатаев Ю.А. и Медведев В.С., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемых им деяний, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайств подсудимых, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых виновными по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыми, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Хатаеву Ю.А. и Медведеву В.С. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

    Определяя Хатаеву Ю.А. и Медведеву В.С. вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимым, данные, характеризующие личность виновных лиц, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления и исправлению осужденных.

    Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимых и способствовать их исправлению.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.     

    Вещественное доказательство по делу: рабочую тетрадь ООО «<данные изъяты>», переданную по постановлению следователя на хранение свидетелю З.Ю.Н., оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Хатаева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать Медведева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

     Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденных по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных в лице Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.    

Меру пресечения Хатаеву Ю.А. и Медведеву В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.          

    Вещественное доказательство по делу: рабочую тетрадь ООО «<данные изъяты>», переданную по постановлению следователя на хранение свидетелю З.Ю.Н., оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Федеральный судья подпись А.Н. Андреев

Копия верна:

Судья                                 А.Н. Андреев