Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37991/2017 от 08.12.2017

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-37991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И, Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Синькова В. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Синьков В.Ю. обратился в суд настоящим иском, в котором просил установить факт нарушения его прав и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за умышленное нарушение ими Конституции РФ при исполнении своих должностных обязанностей в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года истец обратился в Люберецкий городской суд, являясь одним из коллективных истцов по иску к ООО УК «Успех» о нарушении договора, признании действий незаконными и компенсации морального вреда. По мнению истца суд в лице ответчиков отказался от исполнения своих должностных обязанностей и неправомерно возвратил исковое заявление и таким образом блокировали доступ к правосудию.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Синьков В.Ю. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное и вынести частное определение в адрес вышестоящих должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом обжалуются действия судьи и его помощника по непринятию искового заявления о пресечении нарушения права на свободу истца Синькова В.Ю. и взыскания морального вреда как следствие этих действий без законных к тому оснований, то есть, обжалуются действия судьи и аппарата суда при осуществлении правосудия.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Изучив заявление, судья пришла к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления, так как в нем содержатся требования о компенсации морального вреда, которые по мнению истца Синькова В.Ю. основаны на незаконных, действиях (бездействиях) судьи и его аппарата при осуществлении правосудия, в этой связи судья обоснованно отказала в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку эти доводы правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синькова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: