Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

г. Отрадный 6 ноября 2012г.

    Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Плотникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут Плотников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, был остановлен работниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский». На предложение сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плотников С.В. отказался.

В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Плотников С.В. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Плотников С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе Плотников С.В. указал, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без указания оснований и признаков алкогольного опьянения. Однако мировой судья не дал данному факту надлежащую оценку. Мировой судья вынесла постановление о привлечение к административной ответственности в его отсутствие.

В судебное заседание ни сам Плотников С.В., ни его адвокат не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени слушания материала, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Плотникова С.В. не поступило, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка адвоката ФИО3 о вручении ему повестки для передачи Плотникову С.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Плотников С.В. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ собственноручно написал: «выпил пиво, поэтому от освидетельствования отказался».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства:

1.запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

2.отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Плотников С.В. лично своей рукой в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «на месте и в больнице не согласен» и поставил свою подпись.

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Плоникова С.В. явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

    То есть довод Плотникова С.В. о том, что у работников ДПС не было оснований о направлении его на медицинское освидетельствование, полностью опровергнут.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

    В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Плотникова С.В. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

    То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ Плотникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.

    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.

    Довод Плотникова С.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, суд не принял во внимание, по следующим основаниям:

Мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения Плотникова С.В. о дне слушания административного материала.

Мировой судья направил повестку Плотникову С.В. на его адрес с уведомлением. Как видно из почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ конверт с повесткой уже был в почтовом отделении.

Из записи на почтовом конверте видно, что почтовый работник ДД.ММ.ГГГГ доставлял конверт с повесткой на адрес Плотникова С.В., но дверь квартиры никто не открыл. В этом случае почтовый работник оставляет адресату сообщение о необходимости явиться на почту за письмом. Однако Плотников за письмом не явился, в связи с чем письмо мирового судьи с повесткой и уведомлением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, когда Плотников фактически уклонился от получения повестки, суд считает его извещенным своевременно и надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки, с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции указывается адрес проживания со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

    От самого Плотникова С.В. заявления об отложении рассмотрения административного материала не поступало.

    Мировой судья, рассмотрев административный материал в назначенное время в отсутствии извещенного о дне и времени судебного заседания Плотникова С.В. каких-либо нарушений закона не допустила. В такой ситуации и право на защиту Плотникова С.В. нарушено не было.

Что касается доводов Плотникова о нарушении со стороны мирового судьи его прав, то эти доводы также не находят своего подтверждения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плотникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Плотникова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.В. без удовлетворения.     

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.В. Турбина