Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2016 от 01.09.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек на момент вынесения оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи о невозможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации являются ошибочными, поскольку в реестре дисквалифицированных лиц присутствуют индивидуальные предприниматели, которые явно не осуществляют деятельность по управлению юридическими лицами.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, при этом в силу ч. 3 указанной статьи, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив положения ст.ст. 4.5, ч. 1 ст. 3.11, ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку из материалов дела не следует, что она осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6