Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-147/2016 от 01.12.2016

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Магдагачи                 ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:    

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Марченко Я.В.,

обвиняемого ФИО7, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7 и ФИО2, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО7, находящийся на территории <данные изъяты>», расположенного в географических координатах – широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, предложил ФИО2, совершить хищение четырех листов оцинкованной стали, находящихся в открытом контейнере, расположенном на территории <данные изъяты> ФИО2, на предложение ФИО7 согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО7 и ФИО2, находящиеся на территории <данные изъяты> расположенного в географических координатах – широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, проникли в металлический контейнер, расположенный на территории <данные изъяты>», тем самым, незаконно проникли в иное хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, тайно похитили четыре листа оцинкованной стали размером 2500х1250х55 мм., стоимостью 677 рублей 96 копеек за один лист, на общую сумму 2711 рублей 86 копеек, принадлежащие <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО7 и ФИО2, квалифицировано по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, в Магдагачинский районный суд представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО2, прекратить в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 и ФИО2 не имеет.

В ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся; суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб возмещен. В связи с чем, просит ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся; суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. В связи с чем, просит ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Защитник обвиняемого ФИО7 - адвокат Гримбалова Ю.А. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Плахотина Т.В. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Магдагачинского района Марченко Я.В. считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, поскольку основания предусмотренные законом имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО7, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.227); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237); судимостей не имеет (т. 1 л.д.225, т.2 л.д. 64), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести совершил впервые; причиненный преступлением потерпевшему - <данные изъяты> возмещен путем возврата похищенного имущества; с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д 220), по месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д.221), ранее не судим (т. 1 л.д. 212), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести совершил впервые; причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества; с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемым ФИО7, ФИО2 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО7 и ФИО2 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего они поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- четыре листа оцинкованной стали, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <данные изъяты> (т.1 л.д. 92-95) – могут быть использованы законным владельцем (<данные изъяты> по своему усмотрению;

- вещество похожее на кровь, изъятое на ватный тампон; контрольный ватный тампон, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д. 99) – подлежат уничтожению;

- металлический навесной замок, ключ к замку, два ключа на металлическом кольце, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 1 л.д. 99) – подлежат возвращению законному владельцу <данные изъяты> которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре листа оцинкованной стали, находящиеся на ответственном хранении у <данные изъяты>» – могут быть использованы законным владельцем <данные изъяты>» по своему усмотрению;

- вещество, похожее на кровь, изъятое на ватный тампон; контрольный ватный тампон, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить;

- металлический навесной замок, ключ к замку, два ключа на металлическом кольце, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 1 л.д. 99) – вернуть законному владельцу (<данные изъяты> которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                       Р.В. Ищенко