Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-2374/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             16 августа 2016 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                                  ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца                             ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере в размере 243 943 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 725 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 893 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак (далее – г/н) А405ЕН-126rus (год изготовления – 2014), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на федеральной дороге «Кавказ» Р217 «8 км + 400 м» под управлением ФИО4 в результате потери контроля над движением указанного ТС и наезда на отбойный брус с левой стороны по ходу движения.

Ее автомобиль в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства «Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №SYS903345535 (далее – договор КАСКО) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств страхователя, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ее ТС было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт у ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС доставлено ею к ИП ФИО5, который к ремонту не приступал ввиду неоплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» его услуг.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ее поврежденного ТС составила 243 943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена ее досудебная претензия с требованием произвести оплату услуг ИП ФИО5

Поскольку досудебная претензия ответчиком была проигнорирована, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 243 943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 893 рублей 50 копеек, отказалась, представив соответствующее заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила прекратить производство по делу в указанной части, пояснив, что ей известно о том, при принятии отказа от иска судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а также о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. В дополнение пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО5 отремонтированное ТС.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на следующее. Пояснила, что длительность непроизведения оплаты ремонта ТС была обусловлена характерностью полученных повреждений, ТС неоднократно осматривалось, согласовывались конкретные ремонтные работы из возможных. Сами работы также проводились из-за характера повреждений значительное время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составила 219 979 рублей 72 копейки, истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был выдано отремонтированное ТС, при этом истец согласилась с тем, что ремонтные работы произведены качественно, претензий не имела.

Просила в удовлетворении предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размеры, применив положения статьи 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить их размер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Как следует из представленного <адрес> по запросу суда дела об административном правонарушении, определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений. При этом из указанных материалов и определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» Р217 «8 км + 400 м» ФИО4, управляя ТС «ВАЗ 219070» г/н №126rus, не обеспечила скорость безопасного движения с учетом погодных условий, потеряла контроль над управлением ТС и допустила наезд на отбойный брус.

В результате ДТП ТС «ВАЗ 219070» г/н №126rus (год изготовления – 2014), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанное ТС на день произошедшего в соответствии с договором КАСКО было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств страхователя, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь

При этом в соответствии договором КАСКО размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Неотъемлемым приложением к договору КАСКО являются правила страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ее ТС было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт у ИП ФИО5

Поврежденное ТС доставлено ею к ИП ФИО5, который к ремонту не приступал ввиду несогласования СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости его услуг.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ее поврежденного ТС составила 243 943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена ее досудебная претензия с требованием произвести оплату услуг ИП ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен ремонт ТС.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составила 219 979 рублей 72 копейки, истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было выдано отремонтированное ТС, при этом истец согласилась с тем, что ремонтные работы произведены качественно, претензий не имела.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 725 400 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к настоящему случаю суд полагает определить момент исчисления неустойки в соответствии с пунктом 12.3.3, подпунктом 3 пункта 12.5 и подпунктом 2 пункта 12.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате страхового возмещения (выдача направления на СТОА и оплата счетов СТОА за произведенный восстановительный ремонт) в силу вышеуказанных положений Правил от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период неустойки, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии в размере 25 000 рублей 45 копеек за каждый день просрочки составит 56 251 рубль 01 копейка (25 000,45 х 3% х 75 дней).

При этом, согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В то же время согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ15-77, – применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе:

с одной стороны – своевременность действий страховщика лишь по выдаче направления на СТОА; неправомерность его действий, выраженных в длительном несогласовании стоимости услуг с ИП ФИО5 (к ремонту приступил лишь через месяц после получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ) и в длительной неоплате его услуг (из всех представленных документов, суд приходит к выводу, что они оплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ); характер и длительность этих действий, свидетельствующих об извлечении ответчиком выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами в ущерб интересам потребителя; обязанности страховщика по договору КАСКО все же были выполнены страховщиком, хоть и в не установленный этим договором срок (ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 истцу было выдано отремонтированное ТС, при этом истец согласилась с тем, что ремонтные работы произведены качественно, претензий не имела); длительность самого ремонта, обусловленная характером повреждений – сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской, составившая ровно 50 рабочих дней (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43); позиция ответчика в возражениях на исковое заявление, согласно которой он одновременно просит в удовлетворении всех заявленных требований истцу отказать и снизить размеры подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа; непроизведение ответчиком в самостоятельном порядке какой-либо выплаты в счет возмещения неустойки;

с другой – добросовестность действий истца по предоставлению страховщику необходимых документов, по предоставлению ТС для осмотра; неподтверждение истцом, с учетом представленных ИП ФИО5 документов, обстоятельств по предоставлению ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (в то время, как первоначальный заказ-наряд ИП ФИО5 № составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ); длительный период необращения истца с настоящим иском в суд (более 5 месяцев со дня обращения к ответчику), и в то же время неувеличение истцом размера неустойки за надлежащий период; то, что истец все же не отказался от предоставленной страховщиком услуги и не потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также не произвел ремонт своими силами (не поручил его производство третьим лицами) и не потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов;

а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ФИО1 с ответчиком в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО1

В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пунктах 45,46 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства, вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворены, досудебная претензия также в десятидневный срок не удовлетворена, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 – 30 000 рублей (25 000 + 5 000), приходит к выводу, что сумма штрафа составит 15 000 рублей (30 000 х 50%). Учитывая все указанные в решении обстоятельства дела, сопоставляя их с указанными нормами права о взыскании штрафа, суд, несмотря на наличие от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает его не снижать, взыскать в установленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, оплата ФИО1 его услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается актом.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, в каждом из которых участвовал ФИО7, а также объем защищаемого права, его действия по оказанию помощи истцу по урегулированию спора в досудебном порядке, позиция, изложенная им в обоснование заявленных требований, отказ от требований, которые не подлежат удовлетворению, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 1 250 рублей, в том числе: 950 рублей – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 700 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес>                         В.В. Монастырский