Решение по делу № 2-1342/2013 ~ М-1241/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1342/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2013 год            город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием     представителя Камалова Р.Т. - Антипиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Камалова Р.Т. - Антипиной И.М. к Ишимбайскому межрайонному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Т., через своего представителя по доверенности - Антипину И.М., обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, к Ишимбайскому межрайонному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ Гуламовой Г.К. вынесено постановление о взыскании с Камалова Р.Т. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Основанием для взыскания исполнительского сбора судебный пристав указал неисполнение Камаловым Р.Т. п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное исполнение в 5-ти дневный срок требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимбайским городским судом с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Полагает, что отсутствие у него иного имущества, с учетом размера взыскания, залог и последующий арест жилого дома и земельного участка могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу ст. 401 ГК РФ говорит об отсутствии вины Камалова Р.Т. как должника. Просит суд освободить Камалова Р.Т. от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его.

В судебном заседании представитель Камалова Р.Т. - Антипина И.М. требования Камалова Р.Т. поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ишимбайского МО ССП УФССП по РБ Гуламова Г.К. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) на судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту Закон об исполнительном производстве/ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Камалова Р.Т. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камалова Р.Т., по предмету исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ими установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения возложенной на них обязанностей.

Довод заявителя о том, что отсутствуют признаки его вины по неисполнению требований исполнительных документов, судом отклоняется. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются лишь основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как указывалось выше, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Существенными обстоятельствами и уважительными причинами, не позволившими своевременно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, являются: нахождение Камалова Р.Т. на пенсии, <данные изъяты>.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, учитывая, что в настоящее время Камалов Р.Т. обязательства по кредитному договору исполнил полностью, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на <данные изъяты>%, т.е. на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Камалова Р.Т. - Антипиной И.М. удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11 сентября 2013 года.

Судья             О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 15.10.2013 года.