Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-616/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Белова Е.А.,его представителя – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

ответчика – Еремеевой М.Ю.,его представителя - Шумихина А.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц - Еремеева А.А., Налимова А.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Е. А. к Еремеевой М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белов Е.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белова Е.А., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Еремеевой М.Ю. (собственник Еремеев А.А.) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением его собственника Налимова А.В., ему был причинен материальный вред, а так же вред здоровью. На больничном он находился 13 дней, что подтверждается медицинскими документами в связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по вреду здоровья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 350 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1; взыскать с Еремеевой М.Ю. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца Белова Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с Еремеевой М.Ю.возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белов Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что занимался спортом до 07 августа. В начале сентября не занимался спотом. На данный момент занимается тяжелой атлетикой. Моральный вред заключается в том, что ему причинен вред здоровью. Травма изначально не была установлена. После ДТП появились головные боли, было шоковое состояние, было сотрясение головного мозга. Ответчик двигалась на скорости и, не останавливаясь, въехала в его автомобиль. В момент удара ударился об руль и об подголовник.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Еремеева М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с суммой, но не отрицает свою вину.

Представитель ответчика Еремеевой М.Ю. Шумихин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованию о ремонте автомобиля, определяя размер ущерба, истец не учитывает износ деталей автомобиля. Возмещение ущерба должно производиться с учетом износа деталей. Сумма с учетом фактических расходов не превышает суммы в размере 120 000 рублей. Без УТС составляет <данные изъяты> рублей, с УТС - <данные изъяты> рублей. Фактический ремонт составляет <данные изъяты> рублей. Здесь не учтен износ запасных частей, которые были применены. Величина износа использованных запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае истец желает получить неосновательное обогащение. В решение суда от <дата обезличена> указано, что износ деталей должен учитываться и суд это учел. Истцом не доказано причинение вреда здоровью. Истец обратился за медицинской помощью только <дата обезличена> и не в <адрес обезличен>, а в <адрес обезличен>. До этого он мог получить травму при других обстоятельствах. <дата обезличена> истец обращался с заявление в <адрес обезличен> за выплатой ущерба. Этот город находится на расстояние 550 км, хотя должен в это время находиться на стационарном лечении в <адрес обезличен>. Это обращение в <адрес обезличен> вызывает сомнение. Повреждение здоровья не установлено, диагноз «сотрясения головного мозга» не подтверждён. И доказательства повреждения здоровья истцом не предоставлены. По поводу транспортных расходов никакой необходимости ехать на такси в <адрес обезличен> не было. Считает, что в данном случае оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку причинения вреда здоровью отсутствует.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Налимов А.В. суду пояснил, что <дата обезличена> произошло ДТП. Он двигался на своем автомобиле «Лада Приора», поднимался вверх по <адрес обезличен> необходимо было повернуть налево, для чего он остановился. За ним стоял автомобиль «Тойота Королла» между ними было расстояние около 6 метров. После чего внезапно произошел удар: Тойота ударила его автомобиль и проволокла его еще 5 метров. Он ударился о подголовник головой, удар был чувствительным, но сотрясения головного мозга не было. Он был с дочерью в машине, повреждений у нее не было. Когда он вышел, то обратил внимание на машину. У его машины имелись повреждения. Ущерб ему выплачен по решению суда с ООО «Росгосстрах». После столкновения он подошел к водителю машины «Тойота», который вышел из машины для того, чтобы посмотреть на обстоятельства. После он стал жаловаться, что заболела голова. Он дал ему таблетку. Он держался за голову, ему предложили вызвать «скорую помощь», на что он ответил отказом. У нас у всех было шоковое состояние. В машине «Тойота Королла» было двое человек. Белов был со своей матерью, которая не на что не жаловалась. Она предлагала сыну вызвать «скорую помощь», но Белов отказался. После он подошел к водителю джипа «Гранд Чероки», которая была в панике, она не пострадала, была в шоковом состоянии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеев А.А. суду пояснил, что его супруга Еремеева М.Ю. права получила в 2009 году. В момент ДТП жена находилась в машине с дочерью, травм у них не было. Жена сказала, что врезалась в автомобиль, и как она врезалась, даже не поняла. Ранее в ДТП она не попадала это первое ДТП. Они вызвали сотрудников ГИБДД и ждали очень долго около 4 часов. Супруга двигалась на автомобиле в час пик. Как пояснила супруга, выезжала машина с автомойки и она обратила внимание на эту машину и не ожидала, что машины остановятся пред поворотом, в результате чего врезалась. Машину они отремонтировали, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из копии материала о дорожно-транспортном происшествии, приобщенной к материалам дела по запросу суда, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Еремеевой М.Ю., управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Белова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Е.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование носит претензионный характер. Истцом претензии о возмещении вреда здоровью в адрес ответчика не направлялось. Направлялась только претензия по возмещению материального ущерба по другому гражданскому делу.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, решением Краснотурьинского городского суда от 13 декабря 2013 года с ООО «Росгосстрах» по данному ДТП в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе по скрытым дефектам, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с Еремеевой М.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае будет иметь место неосновательного обогащения, то есть установление новых деталей без учета износа повлекли улучшение поврежденного имущества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с Еремеевой М.Ю. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы, связанные с проездом до места лечения, то есть до Карпинской ЦГБ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с Еремеевой М.Ю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Еремеевой М.Ю. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белова Е. А. к Еремеевой М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Е. А. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>

Взыскать с Еремеевой М. Ю. в пользу Белова Е. А. <данные изъяты>, в том числе компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 17 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева