Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 от 04.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 октября 2020 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску Петрушова <данные изъяты> к Косимову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

В иске указано, что 25.05.2020 г. в г. Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Петрушова Д.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Косимова Р.К.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Косимовым Р.К.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании «Астро Волга». Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в «ВСК» по полису серия XXX №.

В связи с тем, что а<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Петрушову Д.С. материальный ущерб, в «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 196969 руб. 74 коп. Страховое возмещение было получено ФИО5, действующим на основании доверенности от 26.05.2020 г. (к делу прилагается).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО МЭЦ «СтандартОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно 269258 рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205544 рубля. Расчет выплаты 269258 - 205 544 = 63 714 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного ущерба.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК PФ, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 63 714 руб. 00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 112 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец и его представитель Ахинян В.М. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Косимов Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 25.05.2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Петрушова Д.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Косимова Р.К.

Из материалов по факту ДТП, представленных ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, усматривается, что виновником ДТП являлся Косимов Р.К.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно 269258 рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205544 рубля. Расчет выплаты 269258 - 205 544 = 63 714 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного ущерба.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 63 714 рублей за проведение оценки, 15000 рублей за оплату юридических услуг, 2112 рублей за оплату государственной пошлины, 2400 рублей за оформление доверенности.

Наличие оснований для обращения в суд подтверждается договором об оказании услуг №, заключенным ООО МЭЦ "Стандарт Оценка» и ФИО5, платежным поручением № от 15.06.2020 г. на сумму 196969,74 рубля, договором об оказании юридических услуг № и чеком от 15.07.2020 г. на сумму 15000 рублей по оплате юридических услуг, доверенностью от 26.05.2020 г., за которую оплачено1200 рублей, доверенностью от 25.06.2020 г. за которую оплачено1200 рублей, чеком от 13.07.2020г. на сумму 2111 рублей по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Истец представил доказательства относительно размера ущерба, возмещенного страховой компанией в пределах сумм, подлежащих выплате с учетом особенностей подсчета размера ущерба, определенных Законом об ОСАГО, и недостаточности для восстановления нарушенного права.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Косимова <данные изъяты> в пользу Петрушова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63714 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 112 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании сторонам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 06.10.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>