Решение по делу № 2-1858/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-1858/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-008632-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   04 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Анастасии Николаевны к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

     УСТАНОВИЛ:

Варанкина А.Н. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «ИнвестКапитал» неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 05.12.2016 по 06.08.2018 г.г. в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки устранения выявленных дефектов квартиры в размере 19 209 561 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направила в суд своего представителя Варанкина Д.А., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Будилов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЖСК «ЦДС-Мурино» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 55), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Решением Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года, преюдициально установлено, что Варанкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «ЦДС-Мурино» договор паевого взноса №НМ-393/1П, предусматривающий участие истицы как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных взносов с целью получения двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 54,12 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 06.08.2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу Варанкиной А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 177627 рублей, штраф в размере 88 813 рублей 50 копеек. При разрешении гражданского дела 2-482/2018 судом преюдициально установлен факт наличия дефектов квартиры, приобретенной Варанкиной А.Н. и основания для возложения ответственности перед истицей на застройщика дома в виде возмещения стоимости устранения выявленного дефекта.

Вопреки доводам ответчика, 05.12.2016 года Варанкина А.Н. обращалась к застройщику с требованием о выявлении недостатков и их устранении (л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией 05.12.2016 г. и подтверждения наличия недостатка вступившим в законную силу решением суда по делу 2-482/2018, при учете того обстоятельства, что по состоянию на 06.08.2018 года недостатки квартиры устранены не были, суд полагает, что истица вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.01.2017 по 06.08.2018 г.г. (562 дня).

Неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, взыскивается без ограничения какой-либо суммой – п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 3154279,44*1%*562 дн. = 17 727 050, 45 рублей.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает, что требуемая истицей неустойка, соответствующая цене приобретения квартиры, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание в пользу истицы неустойки в таком размере приведет к получению ею необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора купли-продажи она не отказывалась, квартира остается в ее распоряжении, имеющийся недостаток является устранимым, т.е. не утрачена возможность использования квартиры по назначению после устранения недостатка, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истица может заказать их проведение самостоятельно, а необходимые для этого расходы явно не превысили бы сумму взысканной судом неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спора будет являться размер неустойки в 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и последствий нарушения прав истицы, установленных преюдициально решением суда по гражданскому делу 2-482/2018, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное разъяснение применимо и при взыскании штрафа, на что указывает относящееся к сходным отношениям разъяснение, содержащееся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком длительное время не производилось устранение недостатка квартиры истицы, не смотря на получение претензии Варанкиной А.Н., не усматривается исключительных обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер штрафа, который, исходя из удовлетворенных денежных требований истца (200 000 + 20 000 = 220 000 руб.) должен составить 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Варанкиной Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу Варанкиной Анастасии Николаевны неустойку за период с 21.01.2017 по 06.08.2018 г.г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 32 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.