Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6494/2016 от 17.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >22,

судей : < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >21,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<...>», ПЖСК «<...>», ООО «<...>», ПЖСК «<...>», ЖСК «<...>», < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление администрации <...> возвращено истцу со всеми приложенным материалами.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложено предложение о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что администрацией <...> было заявлено два требования, кроме требований о расторжения договора, администрация просила также взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате.

Оснований, по которым возвращено исковое заявление администрации <...> о взыскании задолженности по арендной плате в обжалуемом определении не содержится.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что судьей районного суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились препятствием в рассмотрении искового заявления администрации <...> в установленном законом порядке, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

Частную жалобу представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: