Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-1799/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1960/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                     город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

    Шишкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

В результате страхового случая от 10 апреля 2014 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу па праве собственности, причинен ущерб.

На основании заключенного между истцом и ООО СК «Цюрих» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия № от 27 февраля 2014 года), а также руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ООО СК «Цюрих», истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику.

В соответствии с Правилами истцом в страховую компанию было предоставлено заявление и приложены документы для страховой выплаты 11 апреля 2014 года.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.

Истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Жильцов Е.Л. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №123/14 размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца, составил <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Шишкина С.А. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Алексей Владимирович (л.д. 81).

    Истец Шишкина С.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Жильцову Е.А.

    Представитель истца Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, с учетом заключения экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 69 241 рубля за период с 14 июня 2014 года по 17 июля 2014 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела он также пояснил, что автомобиль истец отремонтировала самостоятельно, в связи с чем направление на СТОА ей было не нужно и такая форма страхового возмещения в данном случае не может быть применена.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Она пояснила, что согласно заключенному договору страхования форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика либо на основании калькуляции страховщика. 11 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями заключенного договора страховщиком было принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт. В соответствии с Правилами страхования направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем всех обязанностей. Указанный срок страховой компанией был соблюден, направление было выписано и направлено истцу 15 апреля 2014 года. Таким образом, заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях заключенного договора. Нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховой компанией допущено не было. В случае, если суд установит факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и основания для применения штрафных санкций, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как задержка в выплате страхового возмещения связана с неисполнением истцом своих обязанностей. Требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит по основаниям, изложенным выше и подтверждающим отсутствие нарушения прав потребителей. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку дело не представляет особой сложности. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 218-223).

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шишкина С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30).

27 июля 2014 года между Шишкиной С.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 13 сентября 2011 года (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 31-38), со сроком действия с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года. В подтверждение заключенного договора Шишкиной С.А. был выдан полис № от 27 февраля 2014 года (л.д. 11). Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, являлся ЗАО «Юникредит Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя, в том числе, совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по данным рискам определена в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю. Франшиза не предусмотрена. Форма страховой выплаты – по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,0). Страховая премия составляет <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб, Хищение» – <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в рассрочку двумя взносами 14 февраля 2014 года и 11 апреля 2014 года, что подтверждается квитанциями (л.д.12, 52).

10 апреля 2014 года в 01 час 15 минут у д.15 на ул.Минская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух автомобилей с механическими повреждениями без пострадавших. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 апреля 2014 года (л.д. 42).

10 апреля 2014 года Шишкина С.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением об отказе от направления на ремонт. Она просила выплатить страховое возмещение по калькуляции, ремонт автомобиля будет проводить самостоятельно (л.д.53).

11 апреля 2014 года истец Шишкина С.А. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.54, 55).

15 апреля 2014 года ООО СК «Цюрих» направило в адрес Шишкиной С.А. письмо, в котором сообщалось о том, что страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, было принято решение о страховой выплате в форме направления транспортного средства на ремонт для его восстановления. В целях надлежащего исполнения сторонами условий заключенного договора, ООО СК «Цюрих» просила истца обратиться на СТОА «Авто-Нова» для проведения ремонта транспортного средства истца (л.д.56). 30 мая 2014 года выписано направление на ремонт в ООО «Авто-Нова» в соответствии с актом осмотра ООО «МЭТР» от 17 апреля 2014 года (л.д.65).

17 апреля 2014 года ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» (далее по тексту – ООО «МЭТР») был произведен осмотр автомобиля истца, в котором отражены обнаруженные повреждения в количестве 27 позиций и выполнено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.57-59).

17 апреля 2014 года автомобиль истца также был осмотрен ИП Жильцовым Е.А. и составлен акт осмотра №123/14, в котором отражены повреждения в количестве 37 позиций (л.д.18).

Автомобиль истца находится на гарантии, обслуживающим дилером являлся ООО «ШИК», что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д.27).

Кроме того, 02 июня 2014 года ООО «Блок Роско Трейд» была дана рекомендация в отношении автомобиля истца, в которой указано, что искривление подрамника, перекос передних лонжеронов. Для устранения требуется замена подрамника, устранение перекоса передних лонжеронов, установка на стапель (л.д.45-46).

05 июня 2014 года ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр автомобиля истца, в котором указано, что автомобиль частично отремонтирован, облицовка переднего бампера установлена б\у. Также отражено наличие дефектов эксплуатации и прочих повреждений: отсутствует облицовка ПТФ, повреждение текстуры брызговика правого заднего колеса, повреждение декоративного покрытия передней эмблемы, отсутствует защита моторного отсека передняя нижняя (л.д.60).

25 июня 2014 года ООО СК «Цюрих» был составлен акт разногласий к акту осмотра №123/14, выполненному ИП Жильцовым Е.А. (л.д.61). С учетом данного акта разногласий было составлено заключение-калькуляция, в соответствии с которым стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> (л.д.62-63).

В соответствии с отчетом № 123/14, выполненным ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-29).

За составление отчета истец уплатил 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу относимости повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 199 Т/14 от 20 августа 2014 года столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могло иметь место; повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от 10 апреля 2014 года и акте осмотра ИП Жильцова Е.А. от 17 апреля 2014 года, могут являться следствием ДТП от 10 апреля 2014 года; повреждения поверхностей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от 10 апреля 2014 года и акте осмотра ИП Жильцова Е.А. от 17 апреля 2014 года, могут являться следствием единовременного взаимодействия с другим автомобилем (л.д. 99-146).

В судебном заседании 13 октября 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта № ОАД-238Т/14 от 17 октября 2014 года повреждения, указанные в заключении ООО «Блок Роско Трейд» по результатам диагностики автомобиля истца могут относиться к ДТП, произошедшему 10 апреля 2014 года, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра ИП Жильцова Е.А. и с учетом рекомендаций ООО «Блок Роско Трейд» составляет <данные изъяты> (л.д. 178-207).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с условиями которого форма выплаты страхового возмещения должна была быть определена страховщиком и представляла собой либо ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика.

Однако доводы представителя истца о том, что договор страхования, заключенный сторонами, не предусматривает денежной выплаты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате в денежном выражении страхового возмещения. В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме. Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, имел ряд повреждений от ДТП, которые не были учтены в акте осмотра страховщика, а были определены ООО «Блок Роско Трейд». Истцом был произведен ремонт автомобиля самостоятельно. Стороной ответчика не оспаривалось наличие страхового события 10 апреля 2014 года и его обстоятельств. По условиям договора страхования обязанностью страховщика является осуществление страховой выплаты при наступлении страхового события. Реализация условий договора страхования, заключенного сторонами, о выплате страхового возмещения в данном случае невозможна. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию судом в денежном выражении.

Суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по страховому событию 10 апреля 2014 года, составляет <данные изъяты>.

Данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключений экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр». Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в меньшем размере, том есть с учетом акта разногласий ООО СК «Цюрих» либо без учета рекомендаций ООО «Блок Роско Трейд», в судебном заседании установлено не было, так как согласно заключению эксперта повреждения, указанные в акте осмотра ИП Жильцова Е.А. и в рекомендации ООО «Блок Роско Трейд» относятся к данному ДТП.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ООО СК «Цюрих» в пользу Шишкиной С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 69 241 рубля за период с 14 июня 2014 года по 17 июля 2014 года и компенсации морального вреда.

Учитывая, что страховая компания в установленные Правилами страхования сроки сообщила истцу о принятом решении относительно формы страхового возмещения, выдала истцу направление на СТОА, т.е. действовала в соответствии с условиями заключенного договора, вопрос об изменении формы выплаты страхового возмещения разрешен только в судебном порядке, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни неустойка, ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию также штраф, предусмотренный положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Относительно взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за составление отчета об оценке относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Шишкина С.А. понесла расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Шишкиной С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 6 600 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Шишкиной Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 600 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.