Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18329/2019 от 12.04.2019

Судья: Баконина И.Ю. Гр. дело № 33 -18329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца П*** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать П*** в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по гражданскому делу №2803/18 по иску П*** к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований П*** к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие отказано.

Истец П*** обратилась с заявлением о разъяснении данного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец П*** по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Истец П***. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО «Региональная финансово-строительная компания» Литвиненко А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала.

Представитель МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ползиковой В.И. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание выводов суда и направлены на изменение его содержания, тогда как решение не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В частной жалобе П*** указывает, что в указанном определении не приводятся доводы истца, изложенные в заявлении в порядке ст. ст.201-202 ГПК РФ. В целях устранения допущенных в решении ошибок, суд дополнил необоснованно наименование гражданского дела в части наименования иска, рассмотренного судом. Суд необоснованно рассмотрел исковые требования об обязании совершить действие, которое не заявлялось истцом при рассмотрении дела. Суд заменил существо исковых требований - указанием на обязание выполнить действие, не объяснив, какое действие необходимо выполнить.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований искового заявления и уточнений к исковому заявлению от 14 мая 2018 г. судом были рассмотрены исковые требования П***.

Выводы суда указаны в решении суда.

В судебном заседании 19 ноября 2018 г. при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 21 июня 2018 года, председательствующим по делу были доложены материалы дела, заслушаны объяснения представителей ответчиков ПАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Региональная финансово-строительная компания» (л.д.221-222).

С учетом материалов дела, объяснений, данных в судебном заседании ответчиками, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления о разъяснении решения суда.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии истца не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 19 ноября 2018 г. П*** извещалась посредством направления судебной повестки по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе (л.д.217, 228) .

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.219-220), судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Указание в частной жалобе на то, что судом вновь не рассмотрены доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, не влияют на правильность определения суда, которым отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Ползикова В.И. вновь просит разъяснить решение суда (л.д.228-236), указывая те же доводы, которые приводились в поданном заявлении в суд (л.д.198-206) и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом было указано, что П*** просит разъяснить решение суда в части конкретной позиции истца, какие именно требования рассматривались, какие требования не рассмотрены. Какие именно требования к кому предъявлены, какие именно требования были уточнены, при этом суд указал, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неясности данного решения и необходимости его разъяснения.

Нарушений ст.225 ГПК РФ при изложении определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца П***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: