Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2017 ~ М-2015/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 21.11.2016 на 3 км. автодороги Шуя-Верховье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козленкова Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Как указывает истец, на основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 82550 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составляет 203727 руб. 50 коп. В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13800 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106283 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 2500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, учитывая заключение судебной экспертизы, страховая компания выплатила в досудебном порядке страховое возмещение в соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 в размере 50% от причитающейся к выплате суммы в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание третье лицо Козленков Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 на 3 км автодороги Шуя-Верховье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козленкова Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.А. Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козленкова Н.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также ответчиком не оспаривается.

Павлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел 13.12.2016 истцу выплату в размере 82550 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с выплаченным возмещением Павлов А.А. обратился к ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271946 руб., с учетом износа – 203727 руб. 50 коп. За составление заключения истцом оплачено 2500 руб., что подтверждено документально.

Павлов А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение, 31.01.2017 страховой компанией выплачено 13800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Всего страховой компанией выплачено Павлову А.А. страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 96350 руб., поскольку согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ.

С данной выплатой истец не согласен, полагая, что в его действиях нарушений ПДД РФ, и, следовательно, вины в ДТП не имеется, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу определением суда от 19.05.2017 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 21.11.2016 в 18 час. 30 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павлов А.А. двигался из д. Верховье в направлении п. Шуя, впереди по ходу его движения из СНТ «Фауна» выезжал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Козленков Н.А., совершая маневр правого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павлову А.А., двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павлов А.А. для предотвращения столкновения принял торможение и принял вправо, после чего совершил съезд в придорожный кювет. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Козленкова Н.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павлова А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Козленков Н.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.. 3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павлов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 202633 руб. и без учета износа – 273559 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которыми сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ДТП от 21.11.2016 произошло именно по вине водителя Козленкова Н.А., который в данной дорожной ситуации нарушил пп. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю, принадлежащего Павлову А.А.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 106283 руб. (202633 руб. – 96350 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения пунктов 21, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 50%, исходя из составленного расчета-калькуляции страховщика и досудебного исследования, в сумме 96350 руб. с пределах статистической достоверности, поскольку согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, нарушение ПДД РФ было установлено у обоих водителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3325 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. страховое возмещение в сумме 106283 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3325 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.