Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 (2-6783/2018;) ~ М-7091/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г.. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца адвоката Мосолова А.Г.

ответчика Чистилина Олега Анатольевича

при секретаре Соловьевой Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой Ольги Валерьевны к Чистилину Олегу Анатольевичу о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе кредита

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чистилину О.А. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе кредита, мотивируя тем, что она и ответчик, находясь в браке, оформили кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак с ответчиком был расторгнут. С расторжением брака ответчиком не исполняет кредитные обязательства. 1089417 руб. 12 коп. Просит признать обязательства по кредитному договору общим долгом супругов; произвести раздел этого общего долга, определив каждой стороне по 1/2 доле в нём у каждого в размере по 544708, 5 руб.

В судебное заседание истец Силакова О.В.. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мосолов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чистилин О.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Копаева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. По смыслу закона разделу подлежит долг перед Банком, а не кредитное обязательство. Банк не давал согласие на перевод долга на другое лицо. Законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Чистилиным О.А. и Силаковой О.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Силаковой О.В., Чистилиным О.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1675000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика как бывших супругов имеются общие долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитному договору.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, суд признает обязательства супругов, вытекающие из кредитных договоров, общим долгом супругов.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному договору общим долговым обязательством.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу статьи 39, части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно части 3 статьи 39 настоящего Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Требований о разделе совместно нажитого имущества супругов по настоящему делу заявлено не было.

Учитывая требования закона и конкретные обстоятельства дела, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, возражал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, расторжение брака между истцом и ответчиком, не может служить основанием для раздела кредитного договора.

Требование истца о разделе непогашенного долгового обязательства по существу повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. Вместе с тем от кредиторов такого согласия получено не было.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Исковые требования в части определения каждому погашение долгов по кредитным договорам в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: