Решение по делу № 2-215/2018 (2-6059/2017;) ~ М-5600/2017 от 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаевой С. В. к Порсину Н. А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В судебном заедании истец Богидаева С.В. и ее представитель Хомич М.М. исковые требования увеличили, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей. Суду пояснили, что Октябрьским районным судом <адрес> за совершение убийства ее сына Богидаева В.М. при превышении пределов необходимой обороны осужден Порсин Н.А.

В приговоре указано: «Богидаев незаконно проник в жилище», « В целях защиты от преступного посягательства Богидаева», «Неожиданные действия Богидаева», вместе с тем, истец представляет суду доказательства о том, что вышеуказанные формулировки являются не доказанными. Так, «незаконное проникновение в жилище Богидаева» опровергается выделенным материалом в отношении Богидаева по ст.139 УК РФ, по которому принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Судом при вынесении приговора так и не было установлено, каким способом Богидаев В.М. проник в жилище Порсина Н.А., где было совершено убийство.

Из материалов дела следует, что Богидаев трижды приходил к Порсину во двор и дом на протяжении полутора часов всех обстоятельств совершения преступления. Однако не доказано, что Богидаев разбил оконное стекло и повредил двери дома Порсина, никто этого не видел, следов пальцев рук Богидаева на месте происшествия обнаружено не было.Второй раз Богидаев пришел во двор Порсина, когда Порсин со своей семьей приехал от гостей к себе домой, и узнав о случившемся от Цыдыпова. И в это время во дворе своего дома увидел Богидаева, которого преследовал до <адрес>, но от него Богидаев скрылся.Третий раз Богидаев зашел в сени дома Порсина, в то время когда Порсин начал ложиться спать, где услышав шорох на веранде. Порсин знал, что к нему снова пришел Богидаев, с целью отомстить, взял со стола кухонный нож, вышел на веранду и совершил убийство Богидаева.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Цыдыпова, несовершеннолетнего Порсина, показаниями осужденного Порсина, все эти показания изложены в обвинительном приговоре.

Кроме того, незаконное проникновение Богидаева в жилище Порсина опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по иску Богидаевой А.В. к СПАО «Ингосстрах» об отказе СПАО «Ингосстрах», где указано, что противоправность Богидаева, совершение им преступления (попытки) не доказана, т.к. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ было отказано по реабилитирующим основаниям.

В этой связи полагают, что приговоре в отношении Порсина являются не доказанными основополагающие признаки состава преступления по ч.1 ст.108 УЦК РФ « Незаконное проникновение Богидаева в жилище Порсина», «В целях защиты от преступного посягательства Богидаева», последний признак вытекает из признака «Незаконное проникновение в жилище».

Также не нашел подтверждения признак «Неожиданность действий Богидаева», выражающийся в том, что Богидаев один раз замахнулся (кулаком) рукой на Порсина и в результате неожиданных действий Богидаева, Порсин нанес ему смертельное ножевое ранение. неожиданность действий опровергается доказательствами: показаниями подозреваемого и дважды допрошенного в качестве обвиняемого Порсина, который дает показания, что Богидаев перед ним размахивал руками и тогда он нанес Богидаеву смертельное ножевое ранение. Во всех показаниях Порсина нет такого факта, чтобы Богидаев замахнулся один раз на Порсина. Действия Богидаева для Порсина были ожидаемыми. Таким образом, противоправные действия Богидаева по отношению к осужденном Порсину и признак «неожиданность» по предоставленным доказательствам в рамках гражданского дела являются не доказанными.

В результате преступных действий Порсина Н.А. наступили особо тяжкие, необратимые последствия – они потеряли сына, брата и внука, семье истца нанесен моральный вред. Данный моральный вред заключается в том, что после вышеуказанного события истец впала в депрессию, не может полноценно на работе выполнять свои трудовые обязанности, находится на протяжении долгого времени в плохом настроении. Все члены ее семьи-бабушка, муж, второй сын понесли тяжелую утрату. Богидаев В.М. был для них надеждой, опорой, решал все проблемы в семье, хорошо разбирался в технике, помогал по дому, хороший семьянин, имеет жену и малолетнюю дочь. Смерть сына подорвала ее здоровье и здоровье всей ее семьи. Сын истца являлся сотрудником МЧМ, работал в должности спасателя, характеризовался положительно, был грамотным специалистом, пользовался авторитетом. Родители возлагали на него большие надежды, в том числе на получение от сына Владимира поддержки и материальной поморщи в обучении второго сына Романа. Вся семья испытывает физические страдания. Истец постоянно находится на лечении у терапевта. Бабушка, проживающая с ними от страданий о смерти внука, перенесла инсульт, на протяжении всего времени после его смерти находится в лежачем состоянии и нуждается в постоянном уходе. Младший сын обучается в институте на 2 курсе на платной основе. У мужа сезонная работа, заработки не постоянные. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1300000 рублей.

В судебное заседание ответчик Порсин Н.А. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

С согласия истца судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порсин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Порсин Н.А. причинил Богидаеву В.М. проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сорочки, аорты, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Порсину Н.А. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанные при рассмотрении уголовного дела иным судом выводы.

Приговор, в соответствии с которым установлена вина ответчика в причинении смерти Богидаеву В.М., вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельству о рождении 111-АЖ № Богидаева С.В. является матерью Богидаева В.М.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истице моральный вред.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Богидаевой С.В., суд учитывает обстоятельства причинения смерти потерпевшему Богидаеву В.М.; индивидуальные особенности личности истицы, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, ее возраст, состояние здоровья. Суд находит обоснованными вышеизложенные доводы истицы, в том числе и о том, что в результате гибели сына она пережила психологическую травму, потеряла близкого ей человека, опору, надежду, в связи с чем испытывает тяжелые нравственные страдания, депрессию.

Одновременно суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что следует из приговора, в котором указано, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богидаевой С. В. к Порсину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Порсина Н. А. в пользу Богидаевой С. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.