Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-872/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                      14 сентября 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,

с участием прокурора – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

истца ФИО1.

секретаря Вакулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил его и причинил тяжкое телесное повреждение в виде сочетанной черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом решетчатой кости, открытая черепно-мозговая травма, перелом оснований черепа, ушиб головного мозга, двусторонний гемосинусит. В результате преступных действий ответчика он испытал физическую боль, три недели находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, был лишен возможности принимать нормальную пищу, в связи с переломом челюсти, вести привычный образ жизни, отчего испытывал нравственные страдания. В ходе лечения были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение специальных медицинских исследований и консультации у врачей. Кроме того, во время преступления ФИО2 разбил вентилятор для компьютера «Cooler Master», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, ФИО1 просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений и отзыва на иск не представил.

    Прокурор считает, что исковые требования заявлены на законных основаниях, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 03 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, ФИО2 был признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, из личной неприязни, нанес ФИО1 несколько ударов рукой, а затем ногой в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде сочетанной черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом решетчатой кости, открытая черепно-мозговая травма, перелом оснований черепа, ушиб головного мозга, двусторонний гемосинусит, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В данном случае обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Согласно выписному эпикризу № и выписки из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении в МСЧ-125 <адрес> в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,83).

Из справки заместителя начальника МСЧ-125 г. Курчатова следует, что за время обследования и лечения сочетанной травмы головы ФИО1 принимал лекарственные препараты глицин, афобазол, глиатилин, фезам, цереброзилин, синупрет, назонекс, кортексин, ультоп, мотилак. С 2014 года получает курсовое амбулаторное лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – мама истца показала, что находясь на стационарном лечении они, по назначению врачей, за свой счет приобретали лекарства и медицинские препараты необходимые для лечения полученных повреждений. После выписки было продолжено амбулаторное лечение по месту жительства, необходимые лекарства они приобретали за свой счет. Кроме того, они были вынуждены обращаться за помощью к нейрохирургу в г. Курске, поскольку в МСЧ-125 г. Курчатова врача данной специальности не имелось, проходить за собственные средства магнитно-резонансную томографию и энцелофонограммы головы.

Согласно представленных суду товарных и кассовых чеков следует, что для лечения ФИО1 приобретал лекарственные препараты афобазол, глиатилин, фезам, цереброзилин, синупрет, назонекс, кортексин, ультоп, мотилак. Кроме того, в клинике «Эксперт» в г. Курске, истец консультировался у нейрохирурга и проводил компьютерную томограмму головы, в МСЧ-125 г. Курчатова истец на платной основе дважды консультировался у врача невролога, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками. На вышеуказанные цели истец затратил <данные изъяты> рублей. (л.д. 18-88).

Исследовав и оценив представленные документы, суд признает каждый из них допустимым и достоверным доказательством, потому что все лекарства приобретались в аптеках, услуги по консультации врачей и проведению томограммы осуществлялись в специализированных медицинских учреждениях, документы и договора содержат неотъемлемые реквизиты, скреплены печатями, подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что понесенные истцом затраты были необходимы для лечения травм, полученных в результате преступных действий ответчика.

В то же время, суд считает необходимым исключить из вышеуказанной суммы затраты, связанные с консультацией ФИО1 у врача лора КОКБ в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 30), врача невролога МСЧ-125 г. Курчатова в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 64), проведение анализа крови в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 60, 62), проведение энцефолограммы и электрокардиограммы в сумме <данные изъяты> (л.д. 77,91,94), поскольку данные услуги истец мог получить бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в <адрес>. Сведений о том, что истцу требовалась экстренное оказание данных услуг, суду не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Помимо этого, истец в судебном заседании указал, что в момент совершения преступления у него в руках находился пакет с компьютерным вентилятором «Cooler Master». Когда ФИО2 наносил удары ногами, он разбил данный вентилятор.

Суд признает данные пояснения достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями очевидцев преступления.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 последовательно утверждал в ходе досудебного производства и в судебном заседании, что ФИО2 в ходе причинения ему телесных повреждений разбил подставку для ноутбука (вентилятор), которой он прикрывался во время нанесения ударов (т.1 л.д. 10, т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 109).

Из исследованных показаний ФИО2, которые он давал в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела также следует, что когда он наносил удары ФИО1 последний закрывался пакетом, в котором что-то лежало (т.1 л.д. 43, т.1 л.д. 64, т.1 л.д. 226).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 ответчик также указывал, что в руках у ФИО1 был пакет, которым пытался закрыться (т.1 л.д. 201).

Согласно товарному и кассовому чеку ФИО1 приобретал вентилятор «Cooler Master» до совершения преступления за <данные изъяты> рублей в компьютерном супермаркете НИКС. (л.д. 80). С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд принимает во внимание, что действия ответчика носили умышленный характер, он причинил истцу тяжкое телесное повреждение, в результате чего последний находился 3 недели на стационарном лечении, испытывал физические боли, затем вынужден был продолжить амбулаторное лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, что причиняло ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО8 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика, оснований считать данную сумму завышенной у суда не имеется.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, относятся в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам и взыскиваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 171, 12 руб. (871,12 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курчатовский городской суд.

Судья                                               Д. С. Долгих