Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-474/2015 от 16.03.2015

Дело № 22-474/15

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Кубенко А.В.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2015 года, которым

КУБЕНКО А.В., <...>, ранее судимый:

<дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> года освобожден по отбытии срока;

<дата> Мценским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Мценского районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговорам Мценского районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>, с <дата> по <дата>, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., выступление осужденного Кубенко А.В. и его адвоката Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубенко А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено <дата> около 01 часа по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубенко А. В. признал свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6 из подвала, отрицая намерение похитить имущество или деньги из дома потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Кубенко А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кубенко А.В. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить минимально возможное наказание в пределах санкции указанной статьи, ссылаясь на то, что суд, квалифицируя действия Кубенко А.В., принял во внимание явку с повинной, данную на предварительном следствии, однако, еще в ходе предварительного следствия Кубенко А.В. пояснил, что намерен был украсть продукты из подвала, т.к. достоверно знал, поскольку бывал в этом доме, что в доме ничего ценного нет, а ключи от подвала хранятся на веранде, поэтому и проник туда, чтобы взять их. Об отсутствии умысла на хищение из дома также свидетельствует тот факт, что обычная обстановка в доме потерпевшего не нарушена, вещи и мебель находятся на своих местах, из жилого помещения Кубенко А.В. ничего похищать не собирался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкова В.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что <дата> он пришел домой и увидел, что разбито маленькое окно на терраске, а также разбито оконное стекло в зале. В доме ничего не пропало, но было видно, что кто-то «топтался в доме». Преступник вышел из дома через заднюю дверь, которая была открыта. Ключ от подвала висел на месте, но из подвала пропали банки с консервацией и мешок картошки. Он сразу заподозрил Кубенко А.В., так как тот «любит бить стекла». Кубенко А.В. также знал, где висят ключи от всех построек. Разрешение на проникновение в дом и в подвал он Кубенко А.В. не давал, продукты питания брать также не разрешал;

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кубенко А.В., который <дата> написал явку с повинной, указав обстоятельства, при которых он проник в дом с целью хищения продуктов питания и денег, а также похитил из подвала банки с консервацией и ведро картофеля. Явку с повинной Кубенко А.В. писал собственноручно. При написании явки с повинной на Кубенко А.В. никакого психологического и физического давления не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в середине <дата> примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Кубенко А., который с собой принес одну трехлитровую банку соленых огурцов, одну трехлитровую банку соленых помидоров, двухлитровую банку грибов и трехлитровую банку смородинового варенья. Все, что Кубенко принес, они употребили в пищу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.25-39), протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.45), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.92-94), протоколом осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 101-102, т. 1 л.д.115-117), заключением экспертов № от <дата> (т.2 л.д.13-17), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кубенко А.В. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что в действиях Кубенко содержится состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Показаниям осужденного о том, что из дома потерпевшего он ничего похищать не собирался, а хотел лишь взять ключи от подвала, чтобы похитить продукты, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку эти показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также явкой с повинной, в которой Кубенко А.В. утверждал, что проник в дом, чтобы похитить продукты и деньги.

Наказание Кубенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2015 года в отношении Кубенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Кубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи