Приговор по делу № 1-12/2018 (1-221/2017;) от 30.06.2017

Дело №1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Горохова Р.В., Александрович Е.С., Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко А.В.,

подсудимой Богдасаровой Е.Н.,

защитника – адвоката Беляева А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката Деменцевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богдасаровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, незамужней, имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 159 (по 3 эпизодам), ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богдасарова Е.Н. совершила мошенничество, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года, но не позднее 16 октября 2012 года, у Богдасаровой Е.Н., путем обмана, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведениях о дальнейшем использовании полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, возник умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №3

С целью реализации своего преступного умысла, Богдасарова Е.Н. разработала план совершения преступления, согласно которому, имея у себя нотариальную доверенность на право заключать сделки от имени ФИО25 с находившимися в собственности последней ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обладая сведения о том, что вторым собственником указанных квартир является Потерпевший №3, решила под видом осуществления риэлторских услуг, заключающихся в организации продажи и заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости, обратиться к Потерпевший №3, которой сообщить заведомо ложные сведения об оказании ею риэлторских услуг.

Войдя в доверие к Потерпевший №3, под предлогом самостоятельного оформления документов для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, Богдасарова Е.Н. должна была путем обмана и злоупотребления доверием получить от Потерпевший №3 нотариальную доверенности на распоряжение принадлежащей последней на праве собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также другого недвижимого имущества, находившегося в собственности Потерпевший №3 После получения от Потерпевший №3 нотариальной доверенности на право распоряжения всем принадлежащим последней имуществом, должна была осуществить сделки купли-продажи всего имущества, находившегося в пользовании Потерпевший №3, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в передаче Потерпевший №3 денежных средств от продажи объектов недвижимости, а также приобрести право на чужое имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, в октябре 2012 года, но не позднее 16 октября 2012 года, располагая информацией о том, что Потерпевший №3 намеревается продать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, Богдасарова Е.Н. пришла в квартиру к Потерпевший №3 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что она является риэлтором и предложила Потерпевший №3 по выгодной цене, не ниже рыночной, оказать посреднические услуги в сфере купли-продажи по ? доли права в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства в передаче Потерпевший №3 денежных средств после продажи объектов недвижимости. Кроме того, войдя в доверие к Потерпевший №3 и убедив в своей добропорядочности, под предлогом самостоятельного оформления документов при купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №3 нотариально оформить доверенность, уполномочивающую ее распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности Потерпевший №3 Будучи обманутой и введенной Богдасаровой Е.Н. в заблуждение относительно ее намерений, 16 октября 2012 года, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №3 выдала на имя Богдасаровой Е.Н. доверенность ВРХ № от 16 октября 2012 года на право управлять и распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности Потерпевший №3, удостоверенную нотариусом Севастопольского нотариального округа Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, 26 октября 2012 года, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства в передаче Потерпевший №3 денежных средств от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя от ее имени по доверенности, выступая продавцом в праве собственности указанной квартиры, Богдасарова Е.Н. заключила договор купли-продажи № № от 26 октября 2012 года с Свидетель №3, не осведомлённой о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., и получила от Свидетель №3 в качестве полной оплаты за квартиру по условиям договора 185 807 Украинских гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на 26 октября 2012 года эквивалентно 711 488 рублей, передав впоследствии ФИО25 по ранее достигнутой договоренности половину суммы вырученной от продажи указанной квартиры.

После продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей Потерпевший №3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богдасарова Е.Н. по устной договорённости, должна была передать Потерпевший №3 половину суммы вырученной от продажи, то есть 92 903 Украинских гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на 26 октября 2012 года, эквивалентно 355 742 рублям, однако Богдасарова Е.Н. не выполнила принятые на себя обязательства в передаче Потерпевший №3 указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, 31 октября 2012 года, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, Богдасарова Е.Н. убедила Потерпевший №3 написать расписку в получении денежных средств в сумме 180 000, без указания валюты, цели и обстоятельства ее получения. Будучи обманутой и введенной Богдасаровой Е.Н. в заблуждение относительно ее преступных намерений, не получая от Богдасаровой Е.Н. денежных средств, Потерпевший №3 написала расписку в получении от Богдасаровой Е.Н. денежных средств 180 000 без указания валюты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, имея при себе нотариальную доверенность № № от 16 октября 2012 года, 03 декабря 2012 года около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения сделки, направленной на отчуждение права собственности Потерпевший №3 на указанную квартиру, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом получения дубликата свидетельства о вступлении в наследство, Богдасарова Е.Н. получила от Потерпевший №3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Потерпевший №3 и ее матерью, необходимый ей при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры в качестве правоустанавливающего документа.

После чего, 08 декабря 2012 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив нотариусу ФИО19 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученный путем обмана у Потерпевший №3, действуя по доверенности от Потерпевший №3, Богдасарова Е.Н. заключила с Свидетель №1, не осведомлённым о её преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО19 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №.

На основании Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и постановления Правительства г. Севастополя № 202 от 07.08.2014 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», указанный договор является документом, подтверждающим ранее возникшее право, необходимым для государственной регистрации права. Права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации.

По условиям указанного договора, 08 декабря 2012 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, Богдасарова Е.Н. получила от Свидетель №1 в качестве полной оплаты за приобретаемую квартиру 197 553 Украинских гривен, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, путем заключения договора купли-продажи с Свидетель №1, послужившим основанием для перехода последнему права собственности на квартиру Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, Богдасарова Е.Н. приобрела право собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой, согласно заключения судебной-оценочной экспертизы по состоянию на 08 декабря 2012 года составляла 1 114 812 рублей.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, имея нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом, находящимся в собственности Потерпевший №3, 29 июля 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, по передаче Потерпевший №3 денежных средств от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя от имени Потерпевший №3 по доверенности, Богдасарова Е.Н. заключила с Потерпевший №2, не осведомлённым о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., предварительный договор купли-продажи № от 29 июля 2013 года на указанную квартиру.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Богдасарова Е.Н. получила от Потерпевший №2 в качестве оплаты за приобретаемую ? долю в праве собственности квартиры 16 300 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 29 июля 2013 года эквивалентно 531 985 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Богдасарова Е.Н. в период с 16 октября 2012 года по 29 июля 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 887 727 рублей от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности, принадлежащей Потерпевший №3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 114 812 рублей, причинив Потерпевший №3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 002 539 рублей.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, реализуя возникший умысел, направленный на мошенничество, с целью подыскания лиц, которые имеют возможность передать ей под заем денежные средства, в ходе беседы с Потерпевший №1, Богдасарова Е.Н. сообщила заведомо ложные сведения о том, что ведет успешную предпринимательскую деятельность, берет займы при этом своевременно выплачивает ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.

После чего, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Богдасаровой Е.Н., в ходе беседы с Потерпевший №4 сообщила о том, что Богдасарова Е.Н. берет под заем денежные средства при этом своевременно их возвращает, выплачивая ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, так как ведет успешную предпринимательскую деятельность.

Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Богдасаровой Е.Н. с целью получения процентов от займа, решил обратиться к Богдасаровой Е.Н.

30 мая 2013 года около 12 часов, находясь в автомобиле, припаркованном на пересечении <адрес> и <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, Богдасарова Е.Н. сообщила Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности взять под заем денежные средства в сумме 19000 долларов США на два месяца, то есть до 30 июля 2013 года с своевременным возвращением денежных средств и ежемесячной выплатой 10 процентов от указанной суммы за пользование денежными средствами, под предлогом успешной предпринимательской деятельности.

Потерпевший №4, будучи обманутым и введенным в заблуждение Богдасаровой Е.Н. относительно ее преступных намерений, 30 мая 2013 года около 12 часов, находясь в автомобиле, припаркованном на пересечении <адрес> и <адрес> передал Богдасаровой Е.Н. 19 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 30 мая 2013 года, эквивалентно 598 880 рублям, что является крупным размером. При этом, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и введения Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих намерений, Богдасарова Е.Н. написала расписку в получении от Потерпевший №4 указанных денежных средств.

    Получив от Потерпевший №4 денежные средства, Богдасарова Е.Н. распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Не выполнив и не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства к 30 июля 2013 года по возвращению полученных от Потерпевший №4 денежных средств, Богдасарова Е.Н. с целью создания ложного убеждения у Потерпевший №4 относительно взятых на себя обязательства по возвращению суммы основного долга, а так же процентов от пользования денежными средствами, 31 декабря 2013 года, не обладая правом собственности и какими-либо полномочиями на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предложила Потерпевший №4 заключить сделку по покупке указной квартиры, в счет погашения долга по цене 160 000 Украинских гривен, которая соответствовала основной сумме займа, то есть 19 000 долларов США и сумме процентов за пользование денежными средствами в течение 6 месяцев. При этом, Богдасарова Е.Н. осознавая, что указанная сделка является мнимой, то есть совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предложила Потерпевший №4 заключить предварительный договор купли-продажи.

Потерпевший №4, будучи обманутым и введенным Богдасаровой Е.Н. в заблуждение относительно ее преступных намерений, на предложение последней согласился.

31 декабря 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО41, расположенной по адресу: <адрес>, Богдасарова Е.Н. с целью придания правомерного вида своим действиям, заведомо осознавая мнимость сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с Потерпевший №4 предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру, установив срок заключения основного договора не позднее 1 апреля 2014 года.

Не имея реальной возможности и намерения выполнять принятые на себя обязательства к 01 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богдасарова Е.Н. принятые на себя обязательства не выполнила, а денежные средства в сумме 19 000 долларов США, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 ущерб на сумму 598 880 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 30 мая 2013 года, Богдасарова Е.Н., имея умысел, направленный на мошенничество, находясь в г. Севастополе, сообщила своей знакомой Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она ведет успешную предпринимательскую деятельность, берет займы денежных средств, выплачивая ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.

После чего, в 2013 году, но не позднее 16 июля 2013 года, находясь в г. Севастополе, Богдасарова Е.Н. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 попросила последнюю передать ей заем в сумме 20000 долларов США, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 30 августа 2013 года, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 2400 долларов США, не имея при этом возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №1 доверяя Богдасаровой Е.Н. и будучи введенной в заблуждение, 16 июля 2013 года в 14 часов находясь около <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 16 июля 2013 года, эквивалентно 652 400 рублям. При этом, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Богдасарова Е.Н. написала расписку в получении от Потерпевший №1 указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 08 августа 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №1 передать ей заем в сумме 4 000 долларов США, сообщив при этом Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 30 августа 2013 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 долларов США, не имея при этом возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась и 08 августа 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 4 000 долларов США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2013 года, эквивалентно 131 920 рублям.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 23 августа 2013 года, находясь около <адрес>, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №1 передать ей заем в сумме 5 000 долларов США, сообщив при этом Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 01 октября 2013 года, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась и 23 августа 2013 года, находясь около <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 23 августа 2013 года, эквивалентно 165 950 рублям.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, 12 сентября 2013 года, находясь около <адрес>, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №1 передать ей беспроцентный заем в сумме 600 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась и 12 сентября 2013 года,находясь около <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 12 сентября 2013 года, эквивалентно 19 776 рублям.

    Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами Богдасарова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 16 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года Богдасарова Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, на даты передачи денежных средств, эквивалентно 970 046 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 970 046 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 02 августа 2013 года Богдасарова Е.Н., находясь в г. Севастополе, располагая сведениями о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой она по доверенности Потерпевший №3 выступала продавцом ? доли в праве собственности указанной квартиры, возникли препятствия в оформлении документов, а именно будучи 31 июля 2013 года письменно уведомленной нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО20 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №3, необходимого для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупателем которой являлся Потерпевший №2, решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, Богдасарова Е.Н. 02 августа 2013 года находясь на <адрес> <адрес>, сообщила Потерпевший №2 который являлся покупателем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, необходимо получить свидетельство о вступлении в наследство по закону на указанную квартиру на имя Потерпевший №3, для чего необходимо заплатить нотариусу денежные средства в сумме 1 290 долларов США для совершения нотариальных действий, и попросила передать ей указанную сумму денежных средств, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по передаче нотариусу указанных денежных средств, так как заведомо знала об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №3

Потерпевший №2, будучи обманутым и введенным Богдасаровой Е.Н. в заблуждение относительно ее преступных намерений, будучи заинтересованным в получении свидетельства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предложение Богдасаровой Е.Н. согласился и 02 августа 2013 года, находясь на <адрес> <адрес>, передал Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 1 290 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 02 августа 2013 года эквивалентно 42 531 рублю.

Получив от Потерпевший №2 указанные денежные средства, Богдасарова Е.Н. впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 42 531 рубль.

Кроме того, в 2013 году, но не позднее 14 октября 2013 года, Богдасарова Е.Н., имея умысел, направленный на мошенничество, находясь в г. Севастополе, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 попросила последнюю передать ей заем в сумме 12 000 долларов США, сообщив Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что обязуется вернуть денежные средства до 31 октября 2013 года, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 500 долларов США, а так же обеспечить заем залоговым имуществом, а именно, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предъявив Потерпевший №5 в качестве подтверждения своих намерений нотариальную доверенность, выданную Богдасаровой Т.А., и уполномочивающую Богдасарову Е.Н. совершать любые сделки, распоряжается всем имуществом, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №5 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя ей и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась, однако не располагая указанной суммой денежных средств, попросила Свидетель №5 одолжить ей денежные средства в сумме 12 000 долларов США, при этом оформить на свое имя договор займа.

После чего, Потерпевший №5 получив от Свидетель №5 во временное пользование денежные средства в сумме 12 000 долларов США, будучи обманутой и введенной в заблуждение Богдасаровой Е.Н., в период с 01 октября 2013 года по 14 октября 2013 года, находясь около остановки общественно транспорта «Центральный рынок», расположенной по <адрес> передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 324 800 рублям.

Кроме того, 14 октября 2013 года, Потерпевший №5, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: <адрес>, передала Богдасаровой Е.А. денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 14 октября 2013 года, эквивалентно 64 420 рублям.

    Не имея возможности и намерения выполнять принятые на себя обязательства по возвращению полученных от Потерпевший №5 денежных средств, Богдасарова Е.Н. с целью создания ложного убеждения относительно взятых на себя обязательств, с целью придания законности совершаемых ею действий, 14 октября 2013 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО41, расположенной по адресу: <адрес>, на основании доверенности, заключила с Свидетель №5 договор займа, сроком до 31 октября 2013 года на сумму 13 500 долларов США, из которой 1 500 долларов США являлись суммой процентов за пользование денежными средствами.

    Не выполнив и не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства к 31 октября 2013 года по возвращению полученных от Потерпевший №5 денежных средств, Богдасарова Е.Н. убедила Потерпевший №5 перенести дату возврата денежных средств на более поздний срок.

Потерпевший №5, не владея Украинским языком, на котором составлен договор займа от 14 октября 2013 года, заблуждаясь относительно того, что обязательства Богдасаровой Е.Н. обеспечены залоговым имуществом, выплатила своей матери Свидетель №5, денежные средства в сумме 12 000 долларов США по ранее заключенному между ней и Богдасаровой Е.Н. договору займа, таким образом, получила право требования возврата денежных средств от Богдасаровой Е.Н., о чем уведомила последнюю и согласилась перенести дату возврата долга на неопределенный срок, то есть до первого требования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь им. Лазарева» в <адрес>, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №5 передать ей беспроцентный заем в сумме 1000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №5 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась и в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 33 190 рублям.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, 27 декабря 2013 года, находясь по <адрес>, Богдасарова Е.Н. попросила Потерпевший №5 передать ей беспроцентный заем в сумме 9 000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Потерпевший №5 не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., доверяя и будучи введенной в заблуждение о финансовой обеспеченности Богдасаровой Е.Н., согласилась и 27 декабря 2013 года, находясь по <адрес>, передала Богдасаровой Е.Н. денежные средства в сумме 9 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанный период времени, эквивалентно 294 030 рублям.

Полученными от Потерпевший №5 денежными средствами Богдасарова Е.Н. распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Не имея намерения выполнять ранее принятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №5 денежных средств, с целью создания ложного убеждения у Потерпевший №5 относительно взятых на себя обязательства по возвращению суммы основного долга, а так же процентов за пользование денежными средствами и придания законности совершаемых ею действий, Богдасарова Е.Н. предложила Потерпевший №5 заключить договор займа на сумму, значительно превышающую фактически полученную от Потерпевший №5, на что Потерпевший №5 согласилась и 13 декабря 2014 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО23, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с Богдасаровой Е.Н. договор займа на сумму 3100000 рублей сроком до 01 марта 2015 года.

Таким образом, в период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года Богдасарова Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму 22 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, на даты передачи денежных средств, эквивалентно 716 440 рублям, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 716 440 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в 2014 году, но не позднее 17 июня 2014 года, Богдасарова Е.Н., арендовала павильон, расположенный около <адрес> с целью его использования в качестве агентства по предоставлению риэлторских услуг, то есть по оказанию услуг при совершении сделок с объектами недвижимого имущества, который оснастила рекламными вывесками о предоставлении указанных услуг, а также в средствах массовой информации разместила объявления о предоставлении ею указанных услуг.

17 июня 2014 года, находясь в указанном помещении, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись директором риэлторского агентства «Магнат», будучи осведомленной о продаже частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности ФИО44, Богдасарова Е.Н. сообщила ФИО4 и ФИО24 о том, что оказывает риэлторские услуги при совершении сделок с объектами недвижимого имущества, а также, сообщила заведомо ложные сведения о том, что она является представителем ФИО44 и будучи не наделённой полномочиями на совершение каких-либо сделок с имуществом ФИО44, предложила ФИО4 приобрести его за 46 000 долларов США.

После чего, в период с 17 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, Богдасарова Е.Н. совместно с ФИО4 проследовали к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где Богдасарова Е.Н. показала ФИО4 указанный дом. Не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н. и будучи введенной в заблуждение, ФИО4 согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, 18 июня 2017 года, находясь в павильоне, расположенном около <адрес>, с целью придания законного вида своим действиям, не имея при этом реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, Богдасарова Е.Н. заключила с ФИО4 договор аванса на приобретение указанного выше дома и получила от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 18 июня 2014 года, эквивалентно 104 400 рублям.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 24 июля 2014 года по 10 марта 2015 года находясь в г. Севастополе, Богдасарова Е.Н. сообщила ФИО4 о необходимости передать ей оставшуюся сумму 43 000 долларов США в счет приобретения дома, о прекращении их договорных отношений в случае отказа от уплаты полной стоимости указанного дома и отказе в возврате денежных средств полученных в качестве аванса.

Не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., будучи обманутой и введенной в заблуждение, ФИО4 на предложение Богдасаровой Е.Н. согласилась.

После чего, 24 июля 2014 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях Богдасаровой Е.Н., находясь в павильоне, расположенном около <адрес>, передал Богдасаровой Е.Н. 3000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 24 июля 2014 года, эквивалентно 104 430 рублям.

Кроме того, 17 октября 2014 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, находясь в павильоне, расположенном около <адрес>, передал Богдасаровой Е.Н. 1000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 17 октября 2014 года, эквивалентно 40 740 рублям.

Кроме того, 11 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут ФИО4, находясь в <адрес>, посредством платежной системы «<данные изъяты>», перевела Богдасаровой Е.Н. 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2014 года, эквивалентно 271 350 рублям, которые Богдасарова Е.Н. получила при неустановленных обстоятельствах на территории г. Севастополя.

Кроме того, 18 декабря 2014 года, ФИО4 находясь в павильоне, расположенном около <адрес> передала Богдасаровой Е.Н. 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 18 декабря 2014 года, эквивалентно 338 900 рублям.

Кроме того, 10 марта 2015 года, ФИО24 по просьбе ФИО4, находясь около <адрес>, в <адрес>, передал Богдасаровой Е.Н. 3 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 10 марта 2015 года, эквивалентно 179 970 рублям.

Таким образом, в период с 17 июня 2014 года по 10 марта 2015 года Богдасарова Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО4 денежные средства на общую сумму 20 000 долларов США, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1 039 790 рублей, что является особо крупным размером.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Богдасаровой Е.Н. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании Богдасарова Е.Н. вину по обвинению в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и ФИО4 признала, вину по обвинению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не признала и дала следующие пояснения.

    По существу предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №3, Богдасарова Е.Н. пояснила, что примерно в конце 2011 года к ней обратилась знакомая ФИО25 с просьбой оказать помощь в оформлении документов по вступлению в наследство. Со слов ФИО25 в 2009 году умерла ее племянница ФИО26, в собственности которой находились две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. От нотариуса ей стало известно о том, что Потерпевший №3 направлено заявление о том, что она принимает наследство ФИО26 Потерпевший №3 находилась в родстве с ФИО26 Для оказания помощи ФИО25 на вступление в наследство, и последующей продажи квартир, ФИО25 выдала ей доверенность, уполномочивающую действовать от имени ФИО25 Она решила самостоятельно найти Потерпевший №3, поскольку намеривалась купить квартиры, и помочь Потерпевший №3 в оформлении документов по вступлению в наследство. У нотариуса оформили доверенность, уполномочивающую ее действовать от имени и в интересах Потерпевший №3 и распоряжаться всем имуществом ФИО70. Потерпевший №3 рассказала, что желает продать квартиру, в которой проживала, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, которая предложила выкупить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по заниженной стоимости, так как готова была сама заняться оформлением документов по вступлению в наследство. 29.07.2013 года она встретилась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью заключения предварительного договора купли-продажи. Каких-либо денег от Потерпевший №1 и от Потерпевший №2 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не получала. При заключении предварительного договора купли-продажи от 20.05.2014 года между Потерпевший №2 и ФИО25, у нотариуса ФИО41, Потерпевший №2 лично передал ФИО25 деньги в сумме 8 000 и 7 000 долларов США, в счет полной оплаты за ? долю права собственности на приобретаемую квартиру. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не продавала. По просьбе Потерпевший №1 она заключила договор купли-продажи с женщиной, данные которых она не помнит, на ? долю квартиры, так как у нее была доверенность от Потерпевший №3 ? долю принадлежащую ФИО25 продавал ее сын. Покупателем являлась знакомая Потерпевший №1 за проданную ? долю квартиры, она передала ФИО25 15 000 долларов США. В конце 2012 года она сразу передала Потерпевший №3 180 000 гривен в качестве оплаты за две доли и квартиру, о чем потерпевшая составила расписку. По доверенности от Потерпевший №3 она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> корпус 4 <адрес> Свидетель №1 После того как она передала 180 000 гривен Потерпевший №3, она взяла у Потерпевший №3 все документы, касающиеся указанных квартир.

    Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, она получила свидетельство о вступлении в наследство по закону, согласно которому она являлась наследницей ФИО26 на ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, вторым наследником являлась ФИО25 К ней обратилась Богдасарова Е.Н. и сообщила, что является риелтором, представляет интересы ее родственницы ФИО25 в продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанные квартиры. Богдасарова объяснила, что найти покупателя на квартиры проще в случае одновременной продажи долей всеми собственниками. ФИО67 уверяла ее, что найдет покупателей и на выгодных условиях продаст квартиры, за свои услуги ФИО67 ничего не просила, сказала, что завысит стоимость квартир, а разницу возьмёт себе. В конце октября 2012 года она взяла в долг у Богдасаровой Е.Н. 18 000 гривен, но Богдасарова попросила составить расписку о получении от нее 180 000 гривен, уверяя ее, что эти деньги в сумме 180 000 гривен, отдаст ей после продажи квартир, а она заранее напишет такую расписку. Богдасарова продала квартиру по <адрес> за 189 807 гривен, что на момент продажи составляло 719 816 рублей. 16.10.2012 она совместно с Богдасаровой приехала к нотариусу Свидетель №2 Нотариус попросила ее подписать заявление на выдачу доверенности, уполномочивающую Богдасарову распоряжаться и управлять всем имуществом, находящимся в ее собственности. Заявление было составлено на Украинском языке, которым она не владеет. Нотариус устно перевела заявление с Украинского языка на русский, тогда ей стало понятно, что указанно в заявление. Доверяя Богдасаровой, она согласилась подписать заявление и саму доверенность. Вскоре после составления доверенности, по просьбе Богдасаровой, она передала ей свидетельство о ее рождении, свидетельство о смерти отца, свидетельство о браке, договор дарения, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> перешло ей от ее матери. Как пояснила Богдасарова, данный договор был нужен в качестве гаранта того, что она не откажется от сделок по продаже долей в квартирах, перешедших ей по наследству. В июле 2013 года Богдасарова сказала, что продала долю ФИО70 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 9000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на июль 2013 года составляло 294 300 рублей. До настоящего времени Богдасарова не отдала ей денежные средства от продажи долей в квартирах. В октябре 2013 года она отозвала доверенность, выданную Богдасаровой, когда ей стало известно, что Богдасарова путем обмана продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2014 году она познакомилась с покупателем квартиры Потерпевший №2, который рассказал, что часть денег отдал Богдасаровой в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Однако она и Переверзина получить право собственности на квартиру не могли, так как право наследования оспаривала свекровь ФИО75, которая так же хотела получить в собственность квартиру. После вступления в законную силу решения суда о том, что единственными наследниками указанной квартиру являлась она и ФИО25, к ней обратился Потерпевший №2, который сообщил, что ФИО25 получила от него в качестве оплаты за ? долю права на <адрес> 000 долларов США и каких-либо претензий материального характера ни к нему, ни к Богдасаровой не имеет. Так же сообщил, что ранее передал Богдасаровой 16 300 долларов США в качестве оплаты за ? долю квартиры, принадлежащую ей и, что Богдасарова должна была передать ей указанные деньги. По этой причине ФИО25 была готова заключить с Потерпевший №2 договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли квартиры так как свою часть денег получила. Она полагала, что Богдасарова вернет ей причитающиеся деньги, которые ранее получила от Потерпевший №2, и в июне 2016 года заключила с Потерпевший №2 договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ей стало достоверно известно, что 29.07.2013 при заключении предварительного договора купли продажи с Потерпевший №2, ФИО67, действуя от ее имени, получила от Потерпевший №2 15 000 долларов США, которые ей не отдала до настоящего времени. Кроме того, ФИО67 получила 185 807 Украинских гривен от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляло 711488 рублей, половину которых, отдала ФИО25, а сумму, причитающуюся ей за ? долю в праве собственности, то есть 92 903,5 гривен или 355 744 рублей, похитила. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1 114 812 рублей, согласно заключению эксперта. Права собственности на указанную квартиру Богдасарова получила путем ее обмана. Таким образом, причиненный ей ущерб в результате преступных действий ФИО67 составляет 2 002 541 рубль.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2 002 541 рубль (т. 2 л.д. 108-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в 2013 году она и супруг решили приобрести квартиру для своих детей. В одной из газет она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она позвонила по указанному номеру в объявлении, ей ответила женщина, позднее ей стало известно, что это Богдасарова Е.Н., которая сказала, что стоимость указанной квартиры примерно 185 000 Украинских гривен, обусловив низкую цену, плохим состоянием квартиры. После просмотра указанной квартиры, 26.10.2013 она приехала в нотариальную контору нотариуса Свидетель №2, где передала лично в руки Богдасаровой Е.Н. деньги в сумме 185 807 Украинских гривен в счет оплаты за данную квартиру. Она, Богдасарова, которая действовала по доверенности от имени ФИО70, и представитель собственника ? квартиры - ФИО27 у нотариуса заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Нотариусом были проверены документы на квартиру, предоставленные Богдасаровой. Примерно в марте 2015 года она получила извещение суда о том, что возбуждено производство по гражданскому делу по иску Милосердова об оспаривании права наследования и заключения сделки купли-продажи. В ходе судебного разбирательства она увидела ФИО70, которая сообщила, что Богдасарова обманула ее, завладев не только деньгами от продажи квартиры по <адрес>, но и лишила ее квартиры, в которой та проживала. Как пояснила ФИО70, Богдасарова не имела полномочий распоряжаться квартирой в которой проживала потерпевшая, но обманула ее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2012 году он намеревался приобрести земельный участок, для чего обратился к Богдасаровой Е.Н. Но Богдасарова рассказала, что занимается продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Богдасаровой они договорились о цене в 197 553 гривен. Богдасарова предоставила необходимые документы для заключения договора купли-продажи: доверенность от Потерпевший №3, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, справку об отсутствии зарегистрированных лицах, а так же об оплате коммунальных услуг. После того как нотариус сообщила, что каких либо обременений на квартиру не наложено, а так же, в квартире нет зарегистрированных лиц, он предложил Богдасаровой заключить договор купли-продажи. Богдасарова оговорила такое условие, что получить ключи от квартиры можно будет только к апрелю 2013 года. 08.12.2012 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО76, между ним и Богдасаровой, действующей от имени ФИО70, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В присутствии нотариуса, он передал Богдасаровой деньги за квартиру в сумме 197 553 гривен, что на 08.12.2012, составляло 750503 рубля. К 08 апрелю 2013 года Богдасарова попросила отсрочить дату получения колючей и возможность в полной мере распоряжаться квартирой до лета 2013 года. Он согласился подождать, но квартиру так и не освободили, поэтому он обратился с иском в суд о принудительном выселении ФИО70 из квартиры. ФИО70 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки-купли продажи указанной квартиры. В иске ФИО70 было отказано. Иск о принудительном выселении ФИО70 был удовлетворен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она является нотариусом Севастопольской нотариальной палаты, ранее с 1998 года она являлась нотариусом Украины. Богдасарова Е.Н. иногда обращалась к ней для удостоверения каких-либо сделок или получения доверенности. Ею удостоверялась доверенность № от 16.10.2012, выданная Потерпевший №3 на имя Богдасаровой Е.Н. Перед тем, как выдать доверенность, она выясняла у ФИО70 добровольность желания. ФИО70 пояснила, что полностью доверяет Богдасаровой. После чего была составлена доверенность на специализированном бланке, которую она прочитала вслух и перевела на русский язык. ФИО70 подписала доверенность. Оригинал на специализированном бланке передан Богдасаровой, второй экземпляр остался в деле. 18.10.2013 ФИО70 вновь обратилась к ней с заявлением об отзыве доверенности. Заявление ФИО70 зарегистрировано в реестре и Богдасаровой было направлено уведомление об отзыве доверенности. Ею удостоверялся договор купли-продажи ВТА № от 09.11.2012 между Богдасаровой, действующей в интересах Потерпевший №3, ФИО27, действующего в интересах ФИО25 и Свидетель №3 В нотариальную контору обратились стороны договора с целью заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцами выступали Богдасарова Е.Н. и ФИО27, действующие по доверенности, покупателем выступала Свидетель №3 Правоустанавливающими документами на квартиру являлись свидетельства о вступлении в наследство по закону ФИО25 и ФИО70 от 16.07.2012 и 26.10.2012, так же были представлены доверенности, уполномочивающие Богдасарову Е.Н. и ФИО27, действовать от имени владельцев квартиры. Перед подписанием договора ею выяснялось, произведен ли расчет между продавцом и покупателем.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с июля 2013 года он искал для приобретения квартиру. В газете увидел объявление о продаже квартиры с указанием номера телефона. Ему ответила Богдасарова Е.Н. и сообщила, что продается квартира <адрес>. При встрече с Богдасаровой оказалось, что его мать Потерпевший №1 и Богдасарова, знакомы. Богдасарова сообщила, что скоро получит правоустанавливающие документы на квартиру и в дальнейшем заключит от имени наследников договор купли-продажи квартиры. 29.07.2013 он вместе с Богдасаровой в офисе нотариуса ФИО41 подписали договор, который был выполнен на специализированных бланках. Согласно условиям договора, Богдасарова была обязана от имени ФИО70 заключить договор купли-продажи <адрес> <адрес>, до 20 сентября 2013 года. Ранее, до заключения предварительного договора купли-продажи, его мать Потерпевший №1 по его просьбе передала Богдасаровой Е.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 300 долларов США, данная сумма так же включена в сумму предварительного договора, в качестве части аванса. Богдасарова подтвердила, что ранее брала деньги у Потерпевший №1 и согласилась включить в договор их как часть аванса. Таким образом, сумма аванса составляла 16 300 долларов США. После подписания предварительного договора, в помещении кабинета ФИО41, в присутствии Потерпевший №1, он передал Богдасаровой 15 000 долларов США, так как по условиям договора он должен был передать Богдасаровой денежные средства в сумме 132 030 гривен Украины как аванс, что было эквивалентно 16 300 долларов США, а в последующем, после заключения основного договора купли-продажи, передать оставшуюся сумму 226 800 гривен Украины. Свидетель №8 он познакомился в конце августа 2014 года. Он сообщил ФИО70, что приобрел <адрес>. ФИО70 пояснила, что она давала Богдасаровой доверенность на сопровождение вступления в наследство на квартиры и дальнейшей продажи. Также, ФИО70 сообщила, что в момент заключения между ним и Богдасаровой Е.Н. предварительного договора на покупку квартиры, та находилась в г. Севастополе, но Богдасарова не сообщила о заключении данного договора и не передавала каких либо денег за продажу квартиры.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что передал Богдасаровой Е.Н. 16 300 долларов США, в качестве частичной оплаты за приобретаемую им ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 8-15).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сын Потерпевший №2 по объявлению в газете о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился к Богдасаровой Е.Н. В нотариальной конторе нотариуса ФИО41 между Богдасаровой и Потерпевший №2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где Богдасарова выступала представителем продавца по доверенности Потерпевший №3 У нотариуса ФИО41 в ее присутствии Потерпевший №2 передал Богдасаровой в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи 15 000 долларов США, а так же несколькими днями ранее 1 300 долларов США. Примерно в октябре 2014 года она познакомилась с ФИО70, которая рассказала, что в 2012 году выдала Богдасаровой нотариальную доверенность для совершения от ее имени сделок по продаже долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, при этом ФИО70 сообщила, что от Богдасаровой не получала каких-либо денег от продажи указанных долей. Так же ФИО70 сказала, что Богдасарова ее обманула, продав квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО70.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, с 20.05.2014 она является нотариусом. Предварительный договор серия ВТI № от 29.07.2013 года заключенный между Богдасаровой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверен ею. Документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество при заключении предварительного договора не требуются, принадлежность имущества стороне, которая в будущем намеривается стать продавцом, не проверятся. Нотариусом устанавливаются личности сторон, проверяется объем дееспособности и полномочия представителя если стороной по договору является представитель по доверенности. Нотариус не присутствует при взаиморасчетах клиентов, о расчетах между ними ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, его мать Потерпевший №3 с 2000 года проживает в городе Севастополе в квартире, расположенной по <адрес>. В 2009 году ФИО70 вступила в наследство умершей ФИО77 на ? доли квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, вторую долю указанных квартир унаследовала ФИО25 Со слов матери ему известно, что в 2012 году к ней обратилась Богдасарова, которая сообщила, что представляет интересы ФИО25 в продаже принадлежащих ей ? долей права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Со слов матери, она оформила доверенность на Богдасарову, уполномочивающую распоряжаться всем имуществом, находившемся в ее собственности. Богдасаровой указанные документы были нужны для того, чтобы получить дубликат свидетельства о вступлении в наследство, которая мать ранее утеряла. В декабре 2012 года, по просьбе Богдасаровой, его мать отдала ей договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Богдасаровой данный договор был нужен в качестве гаранта того, что ФИО70 не откажется от сделок по продаже долей в квартирах, перешедших по наследству. Находясь в доверительных отношениях с Богдасаровой, мать отдала ей договор дарения, фактически являющийся правоустанавливающим документом. Примерно в июле 2013 года он приехал в город Севастополь и потребовал от Богдасаровой возврата этого договора дарения квартиры, но договор Богдасарова не вернула. Осенью 2013 года он узнал от матери, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является незнакомый им ФИО73. Основанием регистрации права собственности ФИО28 на квартиру послужил договор купли-продажи между Богдасаровой, действующей якобы в интересах ФИО70 и ФИО73 в качестве покупателя. Ему известно, что мать брала у Богдасаровой деньги в сумме 18 000 гривен, которые намеривалась вернуть после того как Богдасарова продала бы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но денег не получила от Богдасаровой.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №7, с 08.10.2015 она работает в должности заместителя начальника Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Договор купли-продажи от 08.12.2012 между продавцом Богдасаровой Е.Н., действующей от имени Потерпевший №3 и покупателем Свидетель №1 устанавливает право собственности за Свидетель №1, так как является документом подтверждающим наличие ранее возникшего права. В случае обращения Свидетель №1 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя право собственности на основании указанного договора подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Момент возникновения права собственности у Свидетель №1 по указанному договору наступил с момента вступления в силу Закон города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №6, начальника отдела предоставления информации органам исполнительной власти ГУП «БТИ» города Севастополя, с июня 2010 года она работала в должности юриста-регистратора прав на недвижимое имущество в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета. В архиве ГУП Бюро технической инвентаризации города Севастополя имеется инвентаризационное дело по адресу: <адрес> Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Потерпевший №3, на основании дубликата договора дарения № от 01.06.2011, удостоверенного 3-ей Севастопольской государственной нотариальной конторой (договор дарения № от 27.03.2001). При этом, в материалах инвентаризационного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.12.2012, заключенного между продавцом Богдасаровой Е.Н., действующей от имени Потерпевший №3 на основании нотариальной доверенности и покупателем Свидетель №1 Копия договора была представлена Свидетель №1 в ГУП БТИ г. Севастополя 17.07.2013 вместе с заявлением на изготовление технического паспорта на квартиру. При этом, договор купли-продажи от 08.12.2012 между Богдасаровой Е.Н. и Свидетель №1 в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета (ГУП БТИ г. Севастополя) в установленном законом порядке не зарегистрирован, таким образом, по состоянию на 31.12.2012 не повлек переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Потерпевший №3 к Свидетель №1, так как согласно Гражданского кодекса Украины, право собственности на недвижимое имущество возникало с момента государственной регистрации такого права.

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. являются следующие доказательства: заявление Потерпевший №3 в правоохранительные органы о совершении Богдасаровой Е.Н. мошенничества (т. 1 л.д. 175-177); протокол выемки от 28.10.2016, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: расписка в получении документов от Потерпевший №3, составленная от имени Богдасаровой Е.Н., датированная 16.10.2012; расписка о получении документов, составленная от имени Богдасаровой Е.Н., датированная 03.12.2012, копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 08.12.2012 года заключенного между Потерпевший №3, а фактически действующей от ее имени Богдасаровой Е.Н. и Свидетель №1; копия нотариальной доверенности от 16.10.2012 года, уполномочивающая Богдасарову Е.Н. управлять и распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности Потерпевший №3; копия заявления Потерпевший №3 об отмене доверенности, выданной Богдасаровой Е.Н., от 16.10.2013 года; копия уведомления нотариуса об отмене доверенности Потерпевший №3 к Богдасаровой Е.Н., датированного 18.10.2013г.; заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016 года, согласно которому, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 2012 года составляет 1 114 812 рублей; копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.10.2012, между продавцами Богдасаровой Е.Н., действующей от имени Потерпевший №3, ФИО27, действующим от имени ФИО25 и покупателем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 122-133); протокол выемки от 25.01.2016, согласно которого у Потерпевший №2 изъят предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.07.2013, заключенный между Потерпевший №2 и Богдасаровой Е.Н. (т. 4 л.д. 18-21); протокол выемки от 21.02.2017 согласно которому у Потерпевший №2 изъято: свидетельство о смерти ФИО29 I-АП №, свидетельство о рождении ФИО30 серия ЦЖ №, свидетельство о заключении брака между ФИО78 (ФИО70) и ФИО31 I-ДП №, свидетельство о браке ФИО29 и ФИО32 серия ЦЖ №. (т. 2 л.д. 136-137); протокол выемки от 27.04.2017 согласно которому, в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя из гражданского дела № изъято заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016. (т. 2 л.д. 145-147); протокол выемки от 28.04.2017, согласно которому в помещении нотариальной конторы ФИО19 у нотариуса ФИО33 изъяты: копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.12.2012 между Богдасаровой Е.Н. и Свидетель №1; копия дубликата дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО34 и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 184-186); заключение эксперта № от 08.12.2016, согласно которому рукописный текст и подписи от имени Богдасаровой Е.Н. в расписке о получении документов от Потерпевший №3, датированной 16.10.2012; в расписке в получении документов от Потерпевший №3 датированной 03.12.2012 – выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-205); сведения, предоставленные Управлением государственной регистрации права собственности и кадастра Севастополя, согласно которым в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе, отсутствуют архивные сведения о регистрации права на объекты недвижимости: <адрес>. (т. 2. л.д. 46); уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 48, 53-55); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 49); уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 51); сведения представленные ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», согласно которому: в материалах инвентаризационного дела по адресу: <адрес> имеется копия договора купли-продажи, удостоверенного 08.12.2012 ЧП СГНО ФИО35, реестр №, согласно которому Богдасарова Е.Н. от имени Богдасаровой Е.Н. продала, а Свидетель №1 купил <адрес> <адрес>. Копия указанного договора представлена 17.07.2013 для изготовления технического паспорта на указанную квартиру по заявлению Свидетель №1 Договор купли продажи в БТИ по состоянию на 31.12.2012, не зарегистрирован (т. 2 л.д. 56-58); Заключение эксперта № от 23.03.2017, согласно которому рукописные записи в расписке, составленной от имени Потерпевший №3, - выполнены Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 34-36); Расписка, составленная Потерпевший №3 от 31.10.2012 о получении у Богдасаровой Е.Н. денег в сумме 180 000 (т. 2 л.д. 224).

    По существу предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №4, Богдасарова Е.Н. пояснила, что по просьбе Потерпевший №1 она получила деньги в долг у Потерпевший №4 и написала расписки. Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой занять деньги от своего имени у Потерпевший №4 Со слов Потерпевший №1, она не могла обратиться к Потерпевший №4, так как имела пред ним долговые обязательства. Так же Потерпевший №1 сообщила, что Потерпевший №4 сам желает передать деньги в пользование под проценты. 30 мая 2013 года она совместно с Потерпевший №1 встретилась с Потерпевший №4 Она подтвердила свои намерения получить деньги в сумме 19 000 долларов США во временное пользование под 10 процентов в месяц. В конце июля 2013 года она обратилась к Потерпевший №1 с вопросом о том, собирается ли та возвращать деньги Потерпевший №4, так как юридически долговые обязательства перед Потерпевший №4 возникали у нее. Потерпевший №1 попросила ее обратиться к Потерпевший №4 и попросить продлить срок пользования деньгами, до декабря 2013 года. Она вновь собственноручно написала расписку Потерпевший №4 о получении денег и изменении срока возврата. К декабрю 2013 года Потерпевший №1 сообщила ей, что не собирается возвращать деньги и предложила заключить с Потерпевший №4 предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, таким образом успокоить Потерпевший №4 и обеспечить долговые обязательства залоговым имуществом. Она занималась продажей указной квартиры по доверенности, в договоре была указана сумма задатка в 80000 гривен, которую она получила от Потерпевший №4 и оставшаяся часть суммы, которую Потерпевший №4 должен оплатить после заключения основного договора купли-продажи. При этом она не намеривалась продавать квартиру Потерпевший №4 Срок заключения основного договора купли-продажи был определен предварительным договором до 01 апреля 2014. Она не вернула деньги Потерпевший №4 по той причине, что Потерпевший №1 ей не отдала деньги. Но от обязательств по возвращению денежных средств Потерпевший №4, не отказывается.

    Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, в мае 2013 года он рассказал Потерпевший №1 о том, что имеет сумму денег, которую хотел бы вложить на выгодных условиях в бизнес или передать в пользование под проценты. Потерпевший №1 сообщила ему, что ее знакомая Богдасарова Е.Н. могла взять у него деньги в пользование под выгодные проценты. Как рассказала Потерпевший №1, Богдасарова имела хороший доход от своей предпринимательской длительности, якобы являлась владелицей агентства по недвижимости. 30 мая 2013 года, находясь в автомобиле «Шевроле Лачети», на пересечении <адрес> он передал Богдасаровой деньги в сумме 19 000 долларов США, что составляло 598 880 рублей, согласно курсу валют ЦБ РФ, из расчета стоимости одного доллара США 31 рубль 52 копейки, во временное пользование на два месяца под 10 процентов. О получении денег Богдасарова составила расписку, однако в расписке отразила, что деньги берет в долг на 2 месяца, без указания процентов. Он не придал значение тексту в расписке, так как полагался на Потерпевший №1 и Богдасарову. В обеспечения выполнения обязательств по возвращению займа, Богдасарова предложила ему взять на время оригинал договора купли-продажи на квартиру, заключенный между Есиным и Чередниченко. Как пояснила Богдасарова, эти люди являются ее клиентами, а она занималась оформлением сделки купли-продажи между указанными людьми. По истечении двух месяцев Богдасарова попросила продлить срок пользования моими деньгами еще на время, обусловив это тем, что якобы не состоялись какие-то сделки и она не получила гонорар, а позднее тем, что ей необходимы деньги на лечение матери. Он подождал до декабря 2013 года и стал требовать возвращения денег, хотя бы части основного долга. Богдасарова предложила заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов Богдасаровой указанная квартира в ближайшее время должна была перейти в ее собственность. Фактически Богдасарова предложила ему купить указанную квартиру, а ранее переданные ей деньги в сумме 19 000 долларов США, зачесть в сумму оплаты, а так же зачесть в сумму оплаты процентов, за пользование в течении шести месяцев деньгами, а именно 11 000 долларов США или 80 000 Украинских гривен. 31 декабря 2013 года по настоянию Богдасаровой, они проехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>. Он и Богдасарова подписали предварительный договор. Срок заключения основного договора был определен предварительным договором не позднее 01 апреля 2014 года. К указанному сроку Богдасарова вновь попросила отсрочить заключение основанного договора. Тогда он понял, что Богдасарова мошенница и не намеривается возвращать деньги, взятые в долг. В предварительном договоре было указано, что квартира принадлежит Богдасаровой на праве собственности, он передал Богдасаровой аванс в сумме 80 000 Украинских гривен и после подписания основного договора должен передать в качестве оплаты еще 80 000 Украинских гривен. Согласно условиям договора, в случае его отказа от заключения основного договора купли-продажи, оплаченный аванс в сумме 80 000 Украинских гривен оставался у продавца, то есть у Богдасаровой в качестве возмещения понесенных убытков. Таким образом, Богдасарова пыталась уйти от возвращения ему денег, а так же придать законность своим преступным действиям, выразившимся в хищении путем обмана принадлежащих ему денег в сумме 19 000 долларов США, что на момент совершения преступления составляло 598 880 рублей, согласно курсу валют ЦБ РФ, из расчета стоимости одного доллара США 31 рубль 52 копейки. Преступными действиями Богдасаровой ему причинен ущерб на сумму 598 880 рублей.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевший Потерпевший №4 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащих ему денежных средств (т. 3 л.д. 102-108).

    Показания потерпевшего Потерпевший №4 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что примерно в 2013 году Богдасарова Е.Н. обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств. Она не имела свободных денежных средств, сказала, что спросит у Потерпевший №4 ФИО71 согласился одолжить деньги. Через некоторое время она, Богдасарова и ФИО71 встретились в районе ТЦ «Метро», и разговаривали в его автомобиле. Позднее от ФИО71 ей стало известно о том, что Богдасарова так и не вернула ФИО71 деньги, взамен этого предложила ему купить квартиру в счет ранее переданных денег. С этой целью ФИО67 и ФИО71 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов ФИО71 ей известно, что ФИО67 не продала ему указанную квартиру и не вернула переданные в заем денежные средства. Она не просила Богдасарову занять для нее у ФИО71 какие-либо денежные средства, от Богдасаровой деньги никогда не получала.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО41, предварительный договор серия ВТО № от 31.12.2013 года заключенный между Потерпевший №4 и Богдасаровой Е.Н. на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверен ею. При заключении предварительного договора купли-продажи удостоверяется только намерение осуществления сделки в будущем.

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. являются следующие доказательства: заявление Потерпевший №4 в правоохранительные органы о завладении Богдасаровой Е.Н. путем мошенничества денежных средств (т. 3 л.д. 76-77); протокол выемки от 20.01.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: расписка от имени Богдасаровой Е.Н. от 30.05.2013 о получении денежных средств в сумме 19 000 долларов США, предварительный договор купли-продажи от 31.12.2013 между Потерпевший №4 и Богдасаровой Е.Н. (т. 3 л.д. 110-113); заключение эксперта, согласно которому, рукописные тексты и подписи от имени Богдасарова Е.Н. в расписке и предварительном договоре выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-202); сведения, предоставленные Управлением государственной регистрации права собственности и кадастра Севастополя, согласно которым в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины                                 в г. Севастополе, отсутствуют архивные сведения о регистрации права на объекты недвижимости: <адрес>. (т. 2 л.д. 46); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, согласно которой собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2015 года является ФИО36, проживающая по адресу: Украина, <адрес>. (т. 3 л.д. 83-84); сведения, представленные ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», согласно которому: право собственности по состоянию на 31.12.2012 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежало за ФИО37 и ФИО38 в равных долях. (т. 2 л.д.56).

    По существу предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №1, Богдасарова Е.Н. пояснила, что написала расписки в подтверждение получения денег от Потерпевший №1 в связи с тем, что она в месте с Потерпевший №1 занималась оказанием риэлтерских услуг, они между собой брали друг у друга деньги для осуществления сделок. Признает, что получила от Потерпевший №1 5 000 долларов США в начале августа 2013 года, расписки могли быть составлены, когда заключались какие-либо сделки.

    Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, примерно в 2008-2009 г.г. она познакомилась с Богдасаровой Е.Н., которая представилась директором агентства недвижимости «Магнат» и у них сложились доверительные отношения. 24.05.2013 за остановкой общественного транспорта «Очаковцев» она передавала Богдасаровой деньги клиента, интересы которого она представляла через агентство недвижимости, расположенное по <адрес>, в сумме 1 000 долларов США, о чем Богдасарова Е.Н. писала соответствующую расписку в получении сначала 800 долларов США, а затем дополнила текстом о получении 200 долларов США. Эти деньги были в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>. Летом 2013 года она с сыном Потерпевший №2 продали свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Богдасарова была осведомлена об этом. 16.07.2013 Богдасарова обратилась к ней и попросила одолжить 20 000 долларов США, на срок не более полутора месяцев. 16.07.2013 примерно в 14 часов Богдасарова приехала на автомобиле к дому № по <адрес>, где она передала ей 20 000 долларов США. В подтверждении получения денег Богдасарова собственноручно написала расписку, оговорив сроки возврата займа до 30.08.2013. За пользование денежными средствами Богдасарова обещала вернуть процент в сумме 2 400 долларов США. В расписке указала, что указанную сумму так же берет в долг. 08.08.2013 Богдасарова подъехала к ней в офис, по адресу: <адрес>, где она передала ей, по ее просьбе, 4 000 США. 23.08.2013 она вновь встретилась с Богдасаровой на улице возле здания морской библиотеки по адресу: <адрес>, где передала Богдасаровой еще 5 000 долларов США. К 30 августа 2013 года Богдасарова основную сумму долга, как они оговаривали, ей не вернула и попросила подождать еще несколько месяцев, обусловив это проблемами в работе. 12.09.2013 Богдасарова приехала к ней на работу и попросила еще 600 долларов США на оформление документов, на приобретаемую ее сыном квартиру по адресу: <адрес>, которую она дала. Таким образом, Богдасарова путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 970 046 руб.

    Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №2, 16.07.2013 он вместе с матерью Потерпевший №1 подъехали к дому № по <адрес>, где к ним в автомобиль села Богдасарова Е.Н. Мать сообщила ему, что Богдасарова попросила одолжить ей 20 000 долларов США на непродолжительный срок. Потерпевший №1 согласилась одолжить Богдасаровой нужную сумму, и в его присутствии 16.07.2013 года, передала Богдасаровой 20000 долларов США в долг, в подтверждении чего написала расписку. Указанные денежные средства Богдасарова не вернула.

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. являются следующие доказательства: заявление Потерпевший №1 в правоохранительные органы о завладении Богдасаровой Е.Н. путем мошенничества денежных средств (т. 3 л.д. 143-144); протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты: расписка, составленная от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег в сумме 800 долларов США, датированная 24.05.2013 года, дополненная рукописным текстом о получении 200 долларов США, датированная 27.05.2013; расписка, составленная от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег от Потерпевший №1 в сумме 20 000 долларов США, датированная 16.07.2013 года, дополненная рукописным текстом о получении 2400 долларов США, датированная 16.07.2013; расписка, составленная от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег от Потерпевший №1 в сумме 4000 долларов США, датированная 08.08.2013 года, дополненная рукописным текстом об изменении срока возврата, датированная 08.08.2013; расписка, составленная от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег от Потерпевший №1 в сумме 5000 долларов США, датированная 23.08.2013 года (т. 4 л.д. 33-35); заключение эксперта № от 08.12.2016, согласно которому рукописный текст и подписи от имени Богдасаровой Е.Н. в расписке о получении денег от Потерпевший №1 в сумме 800 долларов США; в расписке, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. от 16.07.2013 года о получении денежных средств от Потерпевший №1, в расписке, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. от 08.08.2013 о получении денежных средств от Потерпевший №1; в расписке, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег от 23.08.2013 года о получении денежных средств от Потерпевший №1 – выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-202).

    По существу предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №2, Богдасарова Е.Н. пояснила, что Потерпевший №1 взяла у сына Потерпевший №2 1000 долларов США и 2320 гривен на оплату государственной пошлины в размере 13 процентов за совершение нотариальных действий по выдачи свидетельства о вступлении в наследство Потерпевший №3 Через некоторое время Потерпевший №1 попросила ее написать расписку Потерпевший №2 о том, что это она якобы получила у него деньги в сумме 1290 долларов США. Потерпевший №2 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она пожалела Потерпевший №1 и написала такую расписку. Каких-либо денег от Потерпевший №1 и от Потерпевший №2 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не получала.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, 02.08.2013 он встретился с Богдасаровой Е.Н. в кафе <адрес>, где Богдасарова сообщила, что документы на вступление в наследство Потерпевший №3 на квартиру, которую он намеривался купить, расположенную по адресу: <адрес>, практически готовы, но нотариусу необходимо заплатить еще 1290 долларов США якобы в качестве государственной пошлины. Богдасарова попросила его дать ей указанную сумму при условии, что 1290 долларов США будут суммированы и включены в оставшуюся часть оплаты за приобретаемую им квартиру. Он согласился и передал ей указанную сумму. Позже ему стало известно, что 31.07.2013 Богдасарова получила у нотариуса ФИО20 постановление о невозможности выдать свидетельство, о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как данная квартира являлось предметом спора в гражданском судопроизводстве. Таким образом, Богдасарова заведомо зная о том, что нотариус не может выдать свидетельство о регистрации права собственности, похитила у него путем обмана 1290 долларов США.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащих ему денежных средств (т. 4 л.д. 8-15).

    Аналогичные показания об обстоятельствах завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, дала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, дополнив, что деньги у Потерпевший №2 она не брала и не просила Богдасарову Е.Н. писать расписку для Потерпевший №2

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. являются следующие доказательства: заявление Потерпевший №2 в правоохранительные органы о завладении Богдасаровой Е.Н. денежных средств путем мошенничества (т. 3 л.д. 230-232); протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №2 изъята расписка на сумму 1 290 долларов США, полученных Богдасаровой Е.Н., предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.07.2013 заключенный между Потерпевший №2 и Богдасаровой Е.Н.; постановление об отказе в проведении нотариального действия нотариуса ФИО20 от 31.07.2013. (т. 4 л.д. 18); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подпись в расписке, в предварительном договоре и постановлении об отказе в проведении нотариального действия от имени Богдасаровой Е.Н., выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-202).

    По существу предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №5, Богдасарова Е.Н. пояснила, что деньги брала Потерпевший №1, которая попросила ее написать расписку о том, что она якобы взяла деньги в долг у ФИО72. Так же по просьбе Потерпевший №1 она заключила договор займа сначала с матерью Потерпевший №5, а позднее с ней самой. Потерпевший №5 попросила обеспечить заем каким-либо залогом, тогда Потерпевший №1 сняла с себя какие-то золотые изделия и передала их ФИО39 в качестве залога. Во дворе дома ФИО39, где происходила встреча, Потерпевший №5 передала ей деньги в сумме 10 000 долларов США, каких-либо документов о получении денег, она не писала. Деньги она потом передала Потерпевший №1, которая обещала вернуть их ФИО39 в течение месяца, но не вернула. ФИО39 стала требовать возвращения денег, выдвигая требования, ей и Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 предложила ей заключить с ФИО39 нотариальный договор займа, таким образом, убедив ФИО39, что денежные средства будут возращены. Кроме того Потерпевший №1 просила ее обеспечить договор займа залоговым имуществом, а именно 1/2 доли дома, принадлежащего ее матери ФИО42, расположенного по адресу: <адрес>. Богдасарова Е.Н. согласилась и решила заключить договор займа от лица своей матери ФИО80. по доверенности. ФИО39 пояснила, что ее муж находился в долгосрочной командировке, а для заключения договора займа было необходимо его согласие. По этой причине ФИО39 предложила договор займа заключить с матерью Потерпевший №5 – Свидетель №5 14.10.2013 она с Потерпевший №1 приехали в нотариальную контору, где уже находилась ФИО39 вместе с матерью Свидетель №5 В нотариальной конторе был заключен договор займа на сумму 13 500 долларов США, сроком до конца октября 2013 года. Передачи каких-либо денег в день заключения договора не происходило. ФИО39 уплатила госпошлину за совершение нотариального действия в сумме 2000 долларов США, которые Потерпевший №1 так же намеривалась вернуть. Потерпевший №1 была готова на любые условия, по ее просьбе она согласилась заключить договор на сумму займа 13500 долларов США. В декабре 2013 года, она лично получила от Потерпевший №5 1000 долларов США, из этой суммы она вернула ФИО39 100 долларов США. 9000 долларов США Потерпевший №1 попросила у Потерпевший №5 в долг. Потерпевший №5 согласилась и передала ей эту сумму в конце декабря 2013 года. В этот же день она передала деньги в сумме 9000 долларов США Потерпевший №1, но позже Потерпевший №1 отказалась возвращать деньги. Видя ухудшающееся состояние здоровья матери ФИО39 – Свидетель №5 они приняли решение заключить новый договор займа. Она согласилась взять на себя долговые обязательства Потерпевший №1 перед ФИО39, так как рассчитывала на то, что Потерпевший №1 в последующем ей вернет всю сумму денег. 13 декабря 2014 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО23 между ней и ФИО39 был заключен новый договор займа на сумму 3 100 000 рублей. До настоящего времени Потерпевший №1 ей и ФИО39 деньги не вернула.

    Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №5, с Богдасаровой Е.Н. ее познакомила Потерпевший №1 и порекомендовала ее как порядочного человека. Между ними сложились доверительные отношения. В сентябре 2013 года ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, сможет ли она одолжить деньги Богдасаровой. При встрече Богдасарова рассказала, что попала в ДТП и не может оплатить ремонт дорогостоящего автомобиля. Она поговорила с матерью Свидетель №5 и согласилась одолжить Богдасаровой деньги, но с целью обеспечения мер по возврату долга, решила заключить договор займа под залог недвижимого имущества, а именно ? доли жилого дома, принадлежащего ее матери ФИО42, расположенного по адресу: <адрес>. Богдасарова Е.Н. показала ей договор дарения от 20 мая 2004 года, серия и номер ВВС №, согласно которому ФИО40 передал в дар ФИО42 ? доли жилого дома, расположенного по указанного адресу, а так же показала доверенность от своей матери, уполномочивающую последнюю распоряжаться всем имуществом, находящимся в собственности ФИО42 14 октября 2013 года Богдасарова Е.Н. и Свидетель №5 приехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где заключили договор займа 13 500 долларов США, по которому Свидетель №5 выступала займодавцем, а Богдасарова Е.Н. заемщиком. Нотариусом ФИО41 был составлен договор займа от 14 октября 2013 года, в присутствии нотариуса. Договор займа был составлен на Украинском языке, которым она не владеет. Нотариус ФИО41 зачитала вслух договор займа на Украинском и Русском языке. В договор займа была вписана мать Богдасаровой Е.Н., ФИО42, таким образом, она предположила, что указанный договор займа обеспечен залогом, а именно ? доли дома, принадлежащего ФИО42 Согласно условиям договора, Богдасарова Е.Н. должна была вернуть Свидетель №5 деньги в сумме 13 500 долларов США до 31 октября 2013 года. Первоначально она не знала, на какой срок заключался договор. В последующем ее знакомая перевела договор на Русский язык и ей стала известна дата возврата займа. К указанному сроку, Богдасарова Е.Н. не вернула долг и устно просила перенести дату возврата займа. Так как она была уверена в том, что договор займа обеспечен залоговым имуществом, то не переживала. В начале декабря 2013 года она встретилась с Богдасаровой Е.Н. на остановке общественного транспорта, <адрес>, где передала Богдасаровой, по ее просьбе еще 1000 долларов США. Долг Богдасарова обещала вернуть в течении полугода. Впоследствии она выплатила своей матери денежные средства в сумме 12000 долларов США по ранее заключенному между ней и Богдасаровой Е.Н. договору займа, о чем уведомила Богдасарову и согласилась перенести дату возврата долга на неопределенный срок, то есть до первого требования. По просьбе Богдасаровой Е.Н., в период с 01 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, она еще передала Богдасаровой Е.Н. беспроцентный заем в сумме 1 000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы. 27 декабря 2013 года, находясь по <адрес>, она передала Богдасаровой Е.Н. беспроцентный заем в сумме 9000 долларов США, до первого требования о возврате указанной суммы. Позже Богдасарова Е.Н. предложила заключить договор займа на сумму, значительно превышающую фактически полученную от Потерпевший №5, на что последняя согласилась и 13 декабря 2014 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО23, заключила с Богдасаровой Е.Н. договор займа на сумму 3 100 000 рублей сроком до 01 марта 2015 года. Таким образом, в период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года Богдасарова Е.Н. похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 22 000 долларов США.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевшая Потерпевший №5 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащих ей денежных средств (т. 4 л.д. 125-136).

        Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, Богдасарова Е.Н. денежные средства, полученные в долг, не вернула, попыток к возвращению долга не предпринимала. Потерпевшей по уголовному делу является дочь ФИО43, так как долг в сумме 12000 долларов США, Богдасарова Е.Н. должна вернуть ФИО43 (т. 4 л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, по просьбе подсудимой, она познакомила ее со ФИО39 Она не просила Богдасарову занять у ФИО39 денег для нее, ФИО39 золотые изделия в обеспечение займа она не передавала, не просила Богдасарову Е.Н. об обеспечении займа у ФИО39 недвижимым имуществом матери Богдасаровой Е.Н. Какие-либо деньги от Богдасаровой Е.Н. она не получала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО41, договор займа от 14.10.2013 заключенный между Богдасаровой Е.Н., действующей по доверенности в интересах ФИО42 и Свидетель №5, удостоверен ею. Каким либо залоговым имуществом договор займа между Свидетель №5 и Богдасаровой Е.Н., обеспечен не был.

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. является и заявление Потерпевший №5 в правоохранительные органы, в котором она сообщает о завладении ею денежных средств путем мошенничества (т. 4 л.д. 82); протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №5 изъяты: расписка от имени Богдасаровой Е.Н. от 13.12.2014 о получении денежных средств от Потерпевший №5 в сумме 53 550 долларов США; договор займа от 13.12.2014 между Богдасаровой Е.Н. и Потерпевший №5 № №. (т. 4 л.д. 142-145); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подпись в расписке и в договоре займа от имени Богдасаровой Е.Н., выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-202).

        По существу предъявленного обвинения в отношении ФИО4, Богдасарова Е.Н. пояснила, что для осуществления предпринимательской деятельности, она организовала агентство недвижимости «Магнат», арендовала павильон, расположенный во дворе <адрес>. Примерно в 2009 году к ней обратилась ФИО44 с просьбой помочь продать дом по адресу: <адрес>. Она порекомендовала ФИО44 зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, получить все необходимые документы, после чего продавать дом. Примерно в феврале 2014 года Дуплина сообщила ей, что дом не продан и предложила найти покупателей, передала копии документов на дом. Дома у ФИО44 они подписали договор, согласно которому она должна была подыскать покупателей на дом, а так же подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи. Договором определена цена, по которой ФИО44 намеривалась продать дом за 30 000 долларов США, ее гонорар исходил от разницы цены, по которой она смогла бы продать дом, затем она разместила объявления о продаже дома за 50 000 долларов США. В июне 2014 года, по рекомендации знакомого, к ней в офис обратилась семейная пара ФИО24 и ФИО4, которые сказали, что готовы купить дом стоимостью не более 65000 долларов США. Она показала им дом Дуплиной, копии документов на дом. ФИО4 согласилась приобрести этот дом, после чего она заключила с ФИО4 договор об авансе, предупредив, что фактически указанный договор не имеет юридической силы, а лишь подтверждает передачу денег в качестве аванса и намерение покупателя в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Затем она сказала ФИО69, что сможет договориться с ФИО44 о снижении покупной цены на дом до 46 000 долларов США. 18.06.2014 в помещении агентства недвижимости «Магнат», был заключен этот договор. По условиям договора она получила от ФИО4 3000 долларов США. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен не позднее 18.09.2014. По условиям договора агентство недвижимости обязывалось подготовить необходимый пакет документов для нотариального оформления сделки купли-продажи. Со слов ФИО69, у них не было всей суммы, они собирались продавать недвижимость в <адрес>. Из полученных 3000 долларов США от ФИО4, в качестве аванса, она передала ФИО44 1000 долларов США, оставшуюся сумму оставила себе в качестве части гонорара. 24.07.2014 к ней в офис пришел ФИО24, который рассказал, что квартира в Ташкенте не продается, возможно к 18.09.2014 не смогут оплатить полную стоимость дома и заключить договор купли-продажи. При этом, ФИО69 передал ей в качестве аванса еще 3 000 долларов США, подтвердив намерение приобрести дом Дуплиной. Часть полученных денег она передала ФИО44, часть оставила себе в качестве оплаты части гонорара. 17.10.2014 в офис пришел ФИО69 и сообщил, что не могут продать квартиру и рассчитаться с ФИО44, попросил отсрочить заключение основного договора и предложил внести 1000 долларов США в качестве дополнительного аванса. Она взяла у ФИО69 1000 долларов США, о чем сделала запись в договор, и о продлении срока. К указанному сроку 01.11.2014, ФИО69 не могли оплатить полностью стоимость дома и заключить договор купли-продажи. Она сообщила ФИО24, что в случае если они не заключат договор купли-продажи дома, то ФИО44 не вернёт аванс. 11.12.2014 ФИО4 отправила на ее денежный перевод в сумме 5000 долларов США, которые она получила. Из 5000 долларов США, 2000 долларов США она передала ФИО69, 3000 долларов США зачла в качестве аванса. В договоре об авансе она отметила, что получила все 5 000 долларов США от ФИО4 18.12.2014 она вновь встретилась с ФИО24, который просил договориться с ФИО44, чтобы та не продавала дом другим покупателям. ФИО24 передал ей еще 5000 долларов США. В марте 2015 года ФИО24 сказал, что они отказываются покупать дом и потребовал вернуть деньги в сумме 17 000 долларов США. Так как сделка купли-продажи дома не состоялась по вине покупателя, она отказалась возвращать полученные деньги в сумме 17000 долларов США, но согласна 14000 долларов США.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 17 июня 2014 года она с супругом ФИО24 приехала в агентство недвижимости «Магнат», и сообщили Богдасаровой Е.Н., что желают купить дом. 18.06.2014 Богдасарова показала им дом, расположенный по адресу: <адрес>, который мог их устроить и по цене и по местоположению. Богдасарова сказала, что лично знакома с продавцом дома и может добиться снижения центы. Цена дома, со слов Богдасаровой составляла 50 000 долларов США, из этой суммы, Богдасарова должна была получить вознаграждение за свои услуги. После осмотра дома, они вернулись в офис агентства «Магнат», где Богдасарова предложила заключить с ней договор об авансе и сказала, что договорилась с владельцами о снижении цены до 46 000 долларов США. Она полностью доверяла Богдасаровой, полагалась на ее порядочность и опыт в работе. Согласно условиям договора агентство недвижимости «Магнат» в лице Богдасаровой Е.Н., действующей в интересах продавца ФИО44, получило от нее 3000 долларов США в качестве аванса за дом. Цена составляла 46000 долларов США. Нотариальное оформление сделки должно состояться не позднее 18.09.2014. Агентство недвижимости «Магнат» брало на себя обязательства подготовить необходимый пакет документов для нотариального оформления сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости. Так же договором было определено, что в случае ее отказа от покупки вышеуказанного объекта, либо уклонения от заключения договора купли-продажи в срок определенный договором об авансе, полученные денежные средства по договору об авансе, считаются оплатой неустойки в пользу владельца объекта и покупателю не возвращаются. В случае невозможности выполнения договора со стороны покупателя аванс остается у продавца в полном размере. Богдасарова уверяла ее в законности сделки, в том, что документы в порядке, а продавец является ее знакомой. 18.06.2014, находясь в помещении офиса «Магнат» она передала Богдасаровой 3000 долларов США. По настоянию Богдасаровой она решила выплатить стоимость дома частями, таким образом обезопасить себя о того, что дом могут продать. С ФИО44 она не встречалась, условия сделки не обсуждали. 24.07.2014 ее муж приехал в офис, где передал Богдасаровой 3000 долларов США в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемого дома. На вопрос мужа о том, почему в договоре Богдасарова написала, что переданная сумма является дополнительным задатком, она пояснила, что она не собирается обманывать, агентство недвижимости надежное и имеет хорошую репутацию. К середине сентября 2014 года она стала выяснять у Богдасаровой, готовы ли документы для составления договора купли-продажи дома, на что Богдасарова пояснила, что кадастровый паспорт на дом и земельный участок не сделаны и по этой причине договор купли-продажи в срок до 18.09.2014 не может быть заключен. Так как условия договора об авансе, а именно заключение основного договора купли-продажи не могли быть выполнены по вине продавца, она потребовала от Богдасаровой вернуть 6 000 долларов США. Богдасарова стала уверять ее, что всю сумму денег передала Дуплиной и та не согласится вернуть их, поэтому лучше подождать. Она поверила Богдасаровой и подождать получения документов. 16.10.2014 Богдасарова позвонила ей и попросила передать ей 1000 долларов США, якобы для оформления документов. Указанная сумма так же должна войти в часть оплаты стоимости дома. 17.10.2014 ФИО24 приехал в офис к Богдасаровой и передал ей 1000 долларов США. В декабре 2014 года Богдасарова сообщила, что документы готовы и находятся на подписи, по этой причине необходимо передать собственникам часть денег в качестве оплаты за приобретаемый дом. В это время она находилась в <адрес> и попросила Богдасарову отсрочить совершение сделки по покупке дома. Богдасарова настояла на том, что необходимо доплатить собственнику, иначе она может отказаться от совершения сделки. Она поверила Богдасаровой и 11.12.2014, находясь в <адрес>, перевела на имя Богдасаровой 5000 долларов США. 18.12.2014 ее супруг ФИО24, поехал в офис к Богдасаровой и передал ей деньги в сумме 5000 долларов США. Общая сумма переданного аванса составила 17000 долларов США. В марте 2015 года Богдасарова сообщила, что как можно быстрее необходимо собрать всю сумму и оплатить стоимость приобретаемого дома. Она сказала, что не имела возможности в то время выплатить всю сумму денег, кроме того не ясна ситуация о готовности документов. Тогда Богдасарова стала угрожать, что она срывает сделку и ранее переданные деньги она не получит. Относительно готовности документов, Богдасарова уверяла, что документы сделаны, и та готова передать им ключи от дома после передачи денег. Она попросила Богдасарову отсрочить совершение сделки и обещала передать 3000 долларов США. Как только Богдасарова услышала, что она готова передать ей деньги, она обещала урегулировать все вопросы с владелицей. 10.03.2015 ФИО24 проехал к дому, который они намеривались приобрести, по адресу: <адрес>, где в автомобиле Богдасаровой ФИО24 передал ей деньги в счет частичной оплаты стоимости дома в сумме 3000 долларов США. После того, как им стало известно, что дом продает совершенно другой человек, а ФИО44 никогда не уполномочивала Богдасарову заключать от ее имени сделки по продажи дома и получать деньги, она потребовала у Богдасаровой возвращения переданных ей денег. Тогда Богдасарова предложила написать расписку в том, что получила от нее 20 000 долларов США, сославшись на то, что якобы деньги передала ФИО44 Вновь поверив Богдасаровой, она согласилась подождать до 05 ноября 2015 года. Но к 05 ноября 2015 года Богдасарова не вернула деньги и вновь попросила отсрочить дату возвращения денег до 01 марта 2016 года. До настоящего времени Богдасарова деньги не вернула.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., потерпевшая ФИО4 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. принадлежащих ей денежных средств (т. 5 л.д. 84-97).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО24, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно передавал Богдасаровой Е.Н. денежные средства, полагая, что указанные средства являются частью оплаты стоимости за приобретаемый дом, а не авансовыми платежами. Всего Богдасаровой было передано 20 000 долларов США.

    В ходе очной ставки с Богдасаровой Е.Н., свидетель ФИО24 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Богдасаровой Е.Н. денежных средств в размере 20 000 долларов США (т. 5 л.д. 98-104).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, договор с Богдасаровой Е.Н. на оказание посреднических услуг в продаже дома расположенного по адресу: <адрес>, ею не заключался. В устной форме она и Богдасарова договорились о том, что Богдасарова подыщет покупателей и представит их ей. В дальнейшем она лично намеривалась заниматься документальным оформлением сделки по продаже дома. Доверенность, уполномочивающую Богдасарову совершать от ее имени сделки с имуществом, а так же получать деньги от реализации имущества, она не давала и не знала о том, что Богдасарова заключила с ФИО4 договор об авансе, по которому в последующим получила от ФИО4 деньги в общей сумме 20000 долларов США в качестве оплаты за дом. Каких-либо денежных средств от Богдасаровой она не получала (т. 5 л.д. 109-114, 115-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, по совету своего знакомого, 17.06.2016 он, ФИО82 и Потерпевший №6 обратились в агентство к Богдасаровой Е.Н. по поводу приобретения дома. Богдасарова сообщила, что есть дом на продажу, расположенный в <адрес>. Вначале Богдасарова назвала цену 50 000 долларов США, а потом снизила до 46 000 долларов США. 18.06.2014 Богдасарова показала этот дом и ФИО69 согласились его купить. В агентстве Богдасарова сказала, что нужно внести задаток 3 000 долларов США, в виде гарантии, что они не откажутся от сделки. Богдасарова и Потерпевший №6 подписали договор об авансе. Впоследствии ФИО69 несколько раз передавали Богдасаровой деньги частями, так же и в его присутствии, но сделка не состоялась. Весной 2015 года ФИО69 потребовали от Богдасаровой вернуть все деньги, но Богдасарова отказалась.

Объективным подтверждением виновности Богдасаровой Е.Н. является и заявление ФИО4 в правоохранительные органы, в котором она сообщает о завладении Богдасаровой Е.Н. денежных средств путем мошенничества (т. 4 л.д. 193-197); протокол выемки, в ходе которой у ФИО4 изъяты: договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заключенный между Богдасаровой Е.Н. и ФИО4, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ми листе, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расписка с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 120-124); заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подписи от имени Богдасаровой Е.Н. в на лицевой стороне договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богдасаровой Е.Н. и ФИО4, в графе «руководитель агентства недвижимости «Магнат» и на оборотной стороне указанного договора, начинающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный задаток», заканчивающийся цифробуквенным рукописным текстом красного цвета «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Богдасаровой Е.Н. о получении денег у ФИО4 в сумме 20 000 долларов США – выполнены Богдасаровой Е.Н. (т. 5 л.д. 198-202); копия заявления на перевод денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством платежной системы «Лидер» перевела Богдасаровой Е.Н. 5 000 долларов США (т. 4 л.д. 199).

А как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее он работал в службе такси «Союз» на территории г. Севастополя, по роду своей деятельности он познакомился с Богдасаровой Е.Н., которая часто пользовалась услугами его такси. Услуги Богдасаровой он оказывал вплоть до лета 2014 года. В тот период времени он ездил на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле лачетти» в кузове красного цвета. Он знал, что Богдасарова работала в сфере недвижимости и оказывала гражданам риэлтерские услуги. Часто Богдасарова просила отвезти ее на встречи с клиентами, в нотариальные конторы, встречалась со множеством людей, с Потерпевший №1 Примерно в июне 2014 года он возил Богдасарову в <адрес> по адресу: <адрес>, где та осматривала какой-то дом и встретилась с пожилой женщиной, как он понял хозяйкой дома. Затем он и Богдасарова еще раз приезжали туда, и Богдасарова показывала людям этот дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, Богдасарова Е.Н. оказывала услуги по вступлению ее матери в наследство на квартиру, а после смерти матери выяснилось, что Богдасарова эту квартиру продала.

Согласно протоколам осмотра, <адрес>, а также изъятые предметы и документы, представленные носители информации были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 125-133, 148-181, 187-196, 197-199, 201-206, 210-213, т. 3 л.д. 114-117, 192-196, т. 4 л.д. 22-29, 40-43, 146-147, т. 5 л.д. 125-128, 172-182).

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО47, Богдасарова Е.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 235-236); выписке из единого Государственного реестра юридических лиц, ООО «Магнат» не ведет деятельность по оказанию риэлтерских услуг (т. 4 л.д. 237-242).

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, Богдасарова и Потерпевший №1 ему знакомы, но об обстоятельствах их претензий финансового характера друг к другу, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, он принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу с участием ФИО70, Богдасаровой, в положительном разрешении спора были заинтересованы также и ФИО68. От имени Богдасаровой и ФИО68 он производил оплату государственной пошлины.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Богдасаровой Е.Н. преступлений.

Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Умысел Багдасаровой Е.Н. на приобретение прав на имущество ФИО50 являлся единым и возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выдачи доверенности, факт передачи денежных средств потерпевшей (без указания целевого назначения) следует расценивать как способ отвлечь её внимание от совершаемых противоправных действий.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с Багдасаровой Е.Н., которая также как и она, занимается деятельностью по предоставлению услуг в сфере купли-продажи недвижимого имущества, они в дружеских отношениях не состояли, но она доверяла Багдасаровой Е.Н., поэтому когда подсудимая обратилась к ней с просьбой одолжить деньги, она передала ей частями 29 600 долларов США.

Кроме того, Багдасарова Е.Н. обратилась с просьбой о получении под заем денежных средств, при условии их своевременного возврата и выплаты ежемесячных процентов, после чего Потерпевший №1 познакомила её с Потерпевший №4, Потерпевший №5, у которых она также мошенническим путем похитила денежные средства.

Не обладая полномочиями на получение каких-либо денежных средств от ФИО44, с целью придания законного вида своим действиям, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, Багдасарова Е.Н. заключила с ФИО4 договор аванса на приобретение дома ФИО44 за 46 000 долларов США и получила от ФИО4 денежные средства в общей сумме 20000 долларов США.

В договоре указано, что агентство недвижимости «Магнат» в лице Багдасаровой Е.Н., действующее в интересах ФИО44, получило от ФИО4 денежные средства в качестве аванса за приобретаемую недвижимость.

Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ФИО44 категорически отрицает уполномочивание Богдасарову Е.Н. на совершение каких-либо сделок в ее интересах относительно продажи дома, на получение денежных средств, и получение каких-либо сумм от Богдасаровой Е.Н.

Об умысле Багдасаровой Е.Н., направленном на хищение чужого имущества и приобретения права на него, возникшем до их получения, и отсутствии у намерения исполнять обязательства, свидетельствует заведомое отсутствие у неё реальной возможности исполнить обязательства, а также предоставление потерпевшим документов, не влекущих за собой каких-либо правовых последствий.

Багдасарова Е.Н. не трудоустроена, не является субъектом предпринимательской деятельности, имеет ряд иных долговых обязательств (согласно исследованной в суде информации службы судебных приставов). Агентство недвижимости «Магнат» не имеет регистрации в какой-либо организационной форме и не ведет деятельность по оказанию риэлтерских услуг.

Не обладая правом собственности и какими-либо полномочиями на совершение сделок с квартирой по адресу <адрес>, Богдасарова Е.Н. с целью придания правомерного вида своим действиям, заключила с Потерпевший №4 предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру, являющийся мнимой сделкой.

Аналогичным образом Багдасарова Е.Н., предъявив нотариальную доверенность от ФИО52, сообщила Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что обеспечит заем залоговым имуществом, не принадлежащим ей, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Заведомо зная об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №3, Богдасарова Е.Н. сообщила Потерпевший №2 ложные сведения о необходимости получения данного свидетельства для оформления договора купли-продажи квартиры, для чего необходимо заплатить нотариусу денежные средства в сумме 1290 долларов США для совершения нотариальных действий, и попросила передать ей указанную сумму денежных средств, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по их передаче.

Как подтвердили в своих показаниях допрошенные лица, у них с Богдасаровой Е.Н. были доверительные отношения, таким образом, оснований для оговора подсудимой, суд не усматривает.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что привлекая денежные средства потерпевших, по каждому из совершенных преступлений, Богдасарова Е.Н. действовала с умыслом, направленным именно на совершение их хищения.

Именно с целью обмана потерпевших, неосведомленных о ее преступных намерениях, Богдасарова Е.Н. сообщала несоответствующую действительности информацию о наличии у нее, у ее знакомых, возможности привлекать денежные средства граждан, с инвестицией их в различные сферы деятельности, а также выполнить обозначенные ей риэлтерские услуги, но не выполнила их, убеждала потерпевших передавать ей денежные средства в качестве займа, не намереваясь возвращать их, получала деньги от потерпевших, выдавала расписки, заключала договоры, полученные от потерпевших денежные средства похищала.

    Как утверждают в своих показаниях потерпевшие, денежные средства передавались непосредственно подсудимой и для подсудимой, Богдасарова Е.Н. внушала им выгодность вложений, обязывалась вернуть деньги или предлагала приобрести недвижимое имущество по требованию.

Таким образом, своими умышленными действиями, прибегая к обману и злоупотреблению доверием, Богдасарова Е.Н. добивалась, чтобы потерпевшие добровольно передавали ей денежные средства, которыми она распоряжалась в личных целях. Добровольность передачи денежных средств при этом мнимая, так как обусловлена обманом.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевших, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий, поэтому, суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины Богдасаровой Е.Н., об отсутствии в ее действиях состава преступлений, о необходимости иной квалификации.

Как установлено в судебном заседании, действия Богдасаровой Е.Н. в отношении каждого из потерпевших носили самостоятельный характер, поскольку умысел у нее на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Размер причиненного ущерба подтверждается расписками, показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями о курсе валют ЦБ РФ по состоянию на время совершения Богдасаровой Е.Н. хищений, поэтому, доводы защиты о не подтверждении причиненного ущерба, о неверном порядке его исчислении, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что умышленными действиями Богдасаровой Е.Н. потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО4 причинен имущественный ущерб, превышающий 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, что согласно примечанию «4» к ст. 158 УК РФ, является крупным и особо крупным размером.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Доводы подсудимой о незаконности производства по уголовному делу в части обвинения в отношении Потерпевший №2, в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в соответствии с постановлением заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено.

Доводы подсудимой и защиты о наличии судебных решений в отношении спорного имущества, то обстоятельство, что право собственности на квартиру Потерпевший №3 зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о законности действий подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии между потерпевшими и Богдасаровой Е.Н. гражданских правоотношений, об иной квалификации ее действий, о невозможности квалификации по двум способам совершения мошенничества, поскольку органами предварительного расследования Богдасаровой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что предоставленные подсудимой и защитой свидетельства, доверенности, финансовые документы, показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не только не опровергают вину Богдасаровой Е.Н. в совершении преступлений, но и фактически подтверждают ее, согласуясь с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, с иными доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, ст. 2 Федерального конституционного закона № 91 ФЗ от 05.05.2014 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поворот к худшему не допустим.

Совершенные Богдасаровой Е.Н. деяния, подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

В статье 190 УК Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как лишение права гражданина на жилое помещение, поэтому он не может быть применен при квалификации действий Богдасаровой Е.Н.

Из обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №3 государственный обвинитель просил исключить признак хищения чужого имущества, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Богдасаровой Е.Н. совершено приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины, под значительным размером для преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, предусматривающую наказание за преступление – мошенничество (ст. 159 УК РФ) признается сумма от 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет на 2013 год от 53 750 до 134 375 грн.

Согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления, сумма 42 531 руб. эквивалентна 10 632 грн., что не является значительным ущербом, ввиду чего действия Багдасаровой Е.Н. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Ссылаясь на указанные нормы закона, государственный обвинитель внес соответствующие изменения в квалификацию действий Богдасаровой Е.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия Богдасаровой Е.Н.:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания Багдасаровой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Багдасаровой Е.Н. малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО4

    Суд принимает во внимание сведения о том, что Богдасарова Е.Н. на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит, положительную характеристику, ее состояние здоровья и детей.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Богдасаровой Е.Н. справедливое наказание в виде лишения свободы, без отбывания реального наказания и изоляции от общества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, материальное положение, мотив, цель, и способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 истек, уголовное преследование в отношении Богдасаровой Е.Н. подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности.

Исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере установленного ущерба, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, расположенную в корпусе <адрес> (т. 3 л.д. 46-47).

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, о том, что одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд не усматривает оснований для отмены данных обеспечительных мер.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, однако оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО53 в размере 14700 рублей, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Богдасаровой Е.Н. 14 700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богдасарову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить Богдасарову Е.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Богдасарову Е.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Богдасаровой Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Богдасаровой Е.Н. наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Богдасарову Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Богдасаровой Е.Н. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Богдасаровой Е.Н. в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу Потерпевший №3 2 002 539 (два миллиона две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, в пользу Потерпевший №4 598 880 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №1 970 046 (девятьсот семьдесят тысяч сорок шесть) рублей, в пользу Потерпевший №5 716 440 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, в пользу Потерпевший №2 42 531 (сорок две тысячи пятьсот тридцать один) рубль, в пользу ФИО4 1 039 790 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Богдасаровой Е.Н. в пользу федерального бюджета 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления Потерпевший №3 об отмене доверенности, выданной Богдасаровой Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления нотариуса об отмене доверенности Потерпевший №3 к Богдасаровой Е.Н., от 18.10.2013г.; копию заключения судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от 06.07.2016 года; копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО29 I-АП №, свидетельство о рождении ФИО30 серия №, свидетельство о заключении брака между ФИО83 (ФИО70) и ФИО31 I-ДП №, свидетельство о браке ФИО29 и ФИО32 серия ЦЖ №, заключение судебной оценочной экспертизы №-ГС-16 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию дубликата дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО34 и Потерпевший №3; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписку Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в проведении нотариального действия нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа серия и номер № заключенный между Богдасаровой Е.Н. и Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО54 и ФИО55; копию доверенности от ФИО55 на Богдасарову Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №5 и Богдасаровой Е.Н.; договор об авансе от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от имени Богдасаровой Е.Н. – хранить при деле; предварительный договор купли-продажи между Потерпевший №2, и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер №; дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписку, составленную ФИО25 в получении денег в сумме 7000 долларов США от Потерпевший №2 в счет оплаты за проданную ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры, серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2, ФИО56 и ФИО25; свидетельство о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные под ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         А.П. Грачев