Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2013 ~ М-1577/2013 от 08.10.2013

Дело № 2–1735/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Орешкина М.В. – Золотухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Орешкина Михаила Викторовича к Козловских Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Орешкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козловских О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем, с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях в должности руководителя торгового подразделения в период с Дата по Дата В его должностные обязанности входило руководство торговым подразделением, прием, хранение, отпуск товара, обеспечения сохранности товара, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. В период с Дата по Дата произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере .... Данная недостача возникла по вине ответчика, поскольку он являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку недостача ответчиком не возмещена до настоящего времени, просит суд взыскать с Козловских О.В. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание истец Орешкин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Золотухиной Т.С.

В судебном заседании представитель истца Орешкина М.В. – Золотухина Т.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Козловских О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком и его полной материальной ответственности подтверждаются копиями договоров: трудового от Дата (л.д. 5-7), договора о полной материальной ответственности от Дата (л.д. 8), копией должностной инструкции (л.д. 9) и приказа о прекращении (расторжении трудового договора (увольнении) от Дата Номер (л.д. 10).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрена должность руководителя подразделения торговли. Таким образом, ИП Орешкин М.В. на законных основаниях заключил с Козловских О.В. договор о полной материальной ответственности.По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Обосновывая свои требования о размере причиненного ущерба, истец ссылается на результат бухгалтерской ревизии, проведенной в период с Дата по Дата г., по результатам которой выявлено расхожден6ие между данными бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей и их фактическим наличием, т.е. ... (по данным бух. учета) – ... (фактическое наличие) = ... (л.д. 52). Как следует из акта от Дата г., Козловских О.В. ознакомился, но отказался от подписи сличительной ведомости от Дата (л.д. 12). Дата Козловских О.В. дал объяснения по факту недостачи, однако уважительных причин ее образования, не указал (л.д. 13-14).Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и обязанность ответчика возместить причиненный им ущерб.На основании изложенного с Козловских О.В. в пользу Орешкина М.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере .... По правилам ст. 98 ГПК РФ с Козловских О.В. в пользу Орешкина М.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере ....    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

исковые требования Орешкина Михаила Викторовича к Козловских Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Козловских Олега Владимировича в пользу Орешкина Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ..., судебные расходы ..., а всего ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2013 г.

Судья: Н.В. Шевлякова