Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 28.07.2014

№ 12-149/2014

РЕШЕНИЕ

п.Емельяново 09 сентября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудус ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рудуса ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Рудус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов <адрес> <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Рудус А.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на то, что участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, при совершении маневра обгона по правой полосе движения допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, которого занесло на скользкой дороге, с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно.

В судебном заседании Рудус А.А., его представитель ФИО3, доверенность от 07.08.2014, поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить. Рудус А.А. дополнительно пояснил, что вину в ДТП не признает, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> обогнав автомобиль Рудуса с правой стороны движения стал резко тормозить, в связи, с чем он (Рудус) также предпринял меры к резкому торможению, автомобиль занесло и произошло боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты>. Его объяснения сотрудником ГИБДД изложены не точно.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сам факт ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, видел только, как автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе предназначенной для встречного движения, в его направлении, затем произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в районе 6-го км, указанной автодороги, он двигался по крайней правой полосе, а <данные изъяты> по крайней левой, в этот момент с примыкающей справа дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать, в связи с чем он /Самченко/ также стал тормозить, в этот момент в левое зеркало автомобиля увидел, что слева от него по встречной полосе его объезжает автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в указанном месте и времени он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, №, по второстепенной дороге справой стороны в сторону <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу, предназначенную для главного движения продолжив движение прямо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигающийся за <данные изъяты> стал сбрасывать скорость, а двигающийся за ним <данные изъяты> тормозить. После чего, автомобиль <данные изъяты>, занесло, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, допустив столкновение с <данные изъяты>.

Сотрудник ДПС ФИО6, в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, была составлена схема места совершения дорожного происшествия, которая подписана участниками ДТП, замечаний по ее составлению не поступало, как и по собранию объяснений. Дополнительно пояснив, что ширина проезжей части без учета бордюра составляет 4,6 м. Ширина <данные изъяты> от 2,4 м. до 2,5 м., а ширина <данные изъяты> -1,5 м.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности Рудуса А.А. в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Рудуса А.А., данных при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-40 часов, он на автомобиле <данные изъяты>, №, с прицепом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес> <адрес>, где в районе <данные изъяты>. впереди его автомобиля, на расстоянии около 30 км. от него, двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко начал тормозить, поскольку перед ним, также стал резко тормозить автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем он /Рудус/ также стал тормозить, его занесло и он по касательной столкнулся с <данные изъяты>, далее его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Скорость в момент ДТП составляла 60 км/ч, шел дождь, покрытие было мокрое. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-40 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Глубокий обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, шел дождь, покрытие было мокрым. В районе 6-го км, указанной автодороги, с примыкающей справа дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, и в этот момент в левое зеркало автомобиля увидел, что слева от него по встречной полосе его объезжает автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с его автомобилем, затем <данные изъяты> развернуло поперек дороги.

Согласно объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-45 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, №, по автодороге <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, шел дождь, покрытие было мокрым. Впереди его двигался автомобиль с будкой, марки не помнит. В этот момент он увидел, как со встречной полосы движения на него двигается в сложенном состоянии автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, стал притормаживать, при выезде со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем идущий за <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом стал тормозить, в связи с чем его занесло на скользкой дороге.

Инспектор ДПС ГИБДД в ходе судебного разбирательства пояснил, что при составлении схемы и отобрании объяснений каких-либо замечаний от участников ДТП не поступило.

Из схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобили <данные изъяты>, №, с прицепом, под управлением Рудуса А.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 двигались на 6 км. автодороги <адрес> <адрес> попутно. Проезжая часть дороги в месте столкновения имеет одну полосу для движения в данном направлении, и две полосы движения во встречном направлении, разделенные линией разметки 1.1. Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении, <данные изъяты> двигалась впереди <данные изъяты>. Ширина проезжей части без учета бордюра составляет 4,6 м. Ширина <данные изъяты> от 2,4 м. до 2,5 м., а ширина Chevroletniva -1,5 м.

Из отмеченной на схеме траектории движения, а также пояснений самих участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, который стал резко тормозить, в связи с торможением перед ним автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> также стал резко тормозить, его занесло на мокром покрытии, развернуло, и не справившись с управлением допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> и на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты> следовательно, водитель <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в ходе столкновения, локализованы на переднем части корпуса указанного транспортного средства – бампере, а также поврежден задний левый фонарь.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, локализованы на левой части корпуса указанного транспортного средства – передняя левая дверь, левое зеркало.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, локализованы на левой части корпуса указанного транспортного средства – передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, левое зеркало, арка заднего левого крыла, ручка левой передней двери.

При составлении схемы происшествия Рудусом А.А., лично указано, что со схемой ДТП согласен, каких-либо возражений не представил, указано место удара, которое находится на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части дороги, которая составляет 4,6 м., что указывает на невозможность движения автомобилей параллельно.

Схема происшествия, как видно, составлена уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, с участием понятых ФИО7 и ФИО8, водителей Рудус А.А., ФИО2, ФИО4 Достоверность внесенных в схему данных, в том числе относительно места столкновения со слов участников ДТП подтверждается подписями перечисленных лиц, от которых каких-либо замечаний не поступило. В этой связи достаточных оснований полагать схему недопустимым или недостоверным доказательством нет, в связи с чем схему, составленную Рудусом А.А. собственноручно, а также его довод о неточности его объяснений, суд во внимание не принимает.

Доводы Рудус А.А., о том, что водитель <данные изъяты> выехал справой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и стал перед ним резко тормозить, являются не обоснованными и опровергаются представленными материалами и последовательными показаниями участников процесса.

Расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент составления схемы происшествия не может являться определяющим при решении вопроса о соблюдении Рудусом А.А. бокового интервала, поскольку, как это следует из схемы, он имел возможность соблюдать скорость движения при указанных метеорологических условиях, учитывая габариты транспортного средства, тем самым воспрепятствовать ДТП.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Рудуса А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку вина Рудуса А.А. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что первоначальные пояснения Рудусом А.А. вызваны его состоянием и стрессовой ситуацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба вопрос о причинной связи действий водителей, с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рудуса ФИО10 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рудуса А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Н.И. Кемаева