Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7112/2010 от 11.11.2010

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-7112/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Каневой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Каневой А. А. к Каневу В. А. о признании договора дарения ... по ..., заключенного между сторонами 28.11.2005 года недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Каневой А.А., ее представителя Игнатова А.А., ответчика Канева В.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Канева А.А. обратилась в суд с иском к Каневу В.А. о признании договора дарения ... ..., заключенного между сторонами 28.11.2005 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, воспользовавшись плохим ее состоянием здоровья на момент совершения сделки, ввел в заблуждение относительно предмета сделки, обманным путем завладев принадлежащим ей имуществом. Намерения дарить кому-либо квартиру не имела, желала оформить завещание на имя ответчика, о чем ему сообщила. Оформлением необходимых документов занималась подруга ответчика З.Т.А. которая водила ее по различным инстанциям, а в последствие забрала себе все оформленные документы. Ответчик воспользовался состоянием ее здоровья, оформив в свою пользу не ту сделку, которую она желала. Ввиду своего слабого зрения договор, предложенный ей к подписанию в УФРС по РК при регистрации перехода права собственности на квартиру, не читала, ввиду ослабленного слуха то, что ей разъясняла государственный регистратор, не слышала.

В судебном заседании истец Канева А.А. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании Канев В.А. иск не признал. В обоснование своих доводов указал, что на момент заключения оспариваемой сделки истец имела намерение и желала совершить именно тот договор, который был заключен. Никакого давления на Каневу А.А. он не оказывал, в заблуждение ее не вводил. Канева А.А. сама приняла такое решение и совершила все действия, направленные на реализацию своего намерения. Кроме того Канев В.А. указал, что все документы на квартиру всегда хранились у истца, она никому их не передавала и всегда знала о совершенной ею сделке, не оспаривала ее, пока между сторонами не ухудшились личные отношения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Канева А.А. не согласна с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании договора № от 16.09.1993 спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Каневой А.А.

28.11.2005 был оформлен договор дарения ... Каневой А.А. в пользу Канева В.А., переход права собственности по указанной сделке и право собственности Канева В.А. на ... по ... были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав. На момент оформления договора дарения ответчик находился в армии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения, состоявшегося между сторонами по делу 28.11.2005 года, на основании ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки и исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Заблуждение Каневой А.А. относительно природы, тождества или качеств предмета договора дарения от 28.11.2005 года стороной истца не доказано, опровергается собранной по делу совокупностью доказательств.

Свидетель М.Н.А. показала, что в 2005 году Канева А.А. сообщила ей, что подарила свою квартиру внуку Каневу В.А.

Из показаний свидетеля З.Т.А. следует, что в 2005 году Канева А.А. обратилась к ней с предложением оформить квартиру на ответчика. По просьбе Каневой А.А. препроводила ее в риэлторское агентство, где она долго самостоятельно разговаривала с риэлторами, которые объясняли ей, как и что можно оформить. В ее присутствии Канева А.А. несколько раз указала риэлтору на то, что она желает оформить договор дарение квартиры и просила его составить. После этого договор был составлен сотрудниками риэлторского агентства. Кроме того, пояснила, что в Управление федеральной регистрационной службы Канева А.А. также ходила лично, тщательно и внимательно читала там все документы, подписывала требуемые бумаги. После регистрации договора дарения, Канева А.А. получила соответствующие документы, которые впоследующем хранились у нее.

Суд обоснованно положил в основу решения суда, показания указанных не заинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку по делу не установлено каких-либо оснований для оговора ими истца.

Принимая во внимание возраст истца и соматическое состояние ее здоровья, суд провел по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы возможности Каневой А.А. по состоянию на 28-29 ноября 2005 года при имеющихся у нее заболеваниях органов зрения читать печатный текст без специальных приспособлений ( очков) и используя такие приспособления ( очки); слышать обычную разговорную речь без специальных приспособлений ( слухового аппарата), а также о наличии у Каневой А.А. по состоянию на 28-29 ноября 2005 года таких заболеваний и отклонений от нормы соматического состояния здоровья, которые не позволяли ей либо препятствовали ( мешали) ей в полной мере объективно воспринимать происходящее вокруг нее и давать объективную оценку окружающему миру и происходящим событиям.

В своем заключении экспертная комиссия указала, что недостатки зрения и слуха Каневой А.А. в сочетании с незнанием истицей смысловых различий юридических понятий на 28-29 ноября 2005 года могли способствовать заблуждению относительно предмета сделки.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы, не являющиеся утвердительными, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно не принял их во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной ввиду заблуждения по состоянию здоровья истицы относительно предмета сделки, намеревавшейся по ее утверждению оформить завещание.

Об отсутствии заблуждения истицы на момент совершения сделки свидетельствует также и место ее оформление - риэлторское агентство, поскольку завещание в силу требований ст. 1124 ГК РФ составляется, подписывается завещателем и удостоверяется нотариусом или должностным лицом, имеющим право на удостоверение завещаний в двух экземплярах, один из которых передается завещателю, а другой остается в делах нотариальной конторы (нотариуса) по месту открытия наследства. Вместе с тем, как видно из материалов дела в нотариальную контору (нотариусу) истица с намерением оформить завещание не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения полно отражена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не опущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков кабальной сделки также ошибочны.

Согласно ч. 1ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Для кабальной сделки характерны определенные признаки: если сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признаков кабальности сделки судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Право на жилище истца ответчиком не нарушено. Канева А.А. по-прежнему проживает в спорной квартире и пользуется ею по своему усмотрению. Ссылка Каневой А.А. о невозможности распоряжаться спорной квартирой не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения от 28.11.2005г. недействительным на основании ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каневой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: