Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-1374/2013; 2-5411/2012;) ~ М-4041/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истицы А2,

представителя истцов А9,

представителей ответчика А10, А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 и А4 к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

А2, А3 и А4 обратились в суд с иском к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность благоустроенного жилого помещения (квартиры) общей площадью 147.1 кв.м. в границах Х в размере 1/2 доли - 73,55 кв.м. А2, 1/4 доли - 36,775 кв.м. А3, 1/4 доли - 36,775 кв.м. А4, взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в пользу А2 в размере 1027453,50 рублей, в пользу А3 в размере 513726,75 рублей, в пользу А4 в размере 513726,75 рублей, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 года А2 вместе с мужем А8 приобрели 6/21 долей в Х, доля эта состояла из Х. После смерти мужа А2 получено 00.00.0000 года свидетельство о праве собственности в порядке наследования 6/21 долей в виде Х. На протяжении всех этих 38 лет до сноса, истцы пользовались этими квартирами, поскольку сложился такой порядок пользования. Об этом свидетельствует и тот факт, что решениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года выделены Микрюкову - Х, ООО «Поксар» - Х. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А2 и А3 в натуре выделена Х. В отношении выделения Х А2 намеревалась обратиться в суд позже. В связи с этим, на Х право собственности ни за кем не зарегистрировано до сих пор. В спорном домовладении расположенном на земельном участке площадью 780 кв.м. состоящем из двух одноэтажных домов, каркасно-засыпного дома и шлакобетонного дома и надворных построек, истцы проживали в двух квартирах У и У и пользовались надворными постройками, обозначенные в техническом плане от 2003 года и составляет: Х общая площадь 45,8 кв.м., Х общая площадь 61,3 кв.м, надворные постройки Г9, Г10, Г11, Г13 общей площадью 40,0 кв.м.. С середины июня до 00.00.0000 года работниками ООО «Поксар» незаконно было снесено указанное домовладение. Приговором мирового судьи от 00.00.0000 года А1, генеральный директор ООО «Поксар», признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.330 УК РФ самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Исходя из этого положения, истцам должно быть предоставлено жилье равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, истцы другого жилья не имеют. С учетом фактически занимаемых истцами площадей в домовладении, истцам принадлежали площади: 45,8 + 61,3 + 40,0 = 147,1 кв.м. Таким образом, между истцами площади распределены в следующем порядке: 1/2 доли - 73,55 кв.м. А2, 1/4 доли - 36,775 кв.м. А3, 1/4 доли - 36,775 кв.м. А4.

В долевой собственности истцов имеется земельный участок площадью 780 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100355:26 стоимостью 1773000 рублей - 2273 рублей/1 кв.м. (согласно отчета от 00.00.0000 года об определении рыночной стоимости ООО «Независимая оценка»), с учетом индекса потребительских цен за 2012 год 6,5%, за 2013 год 4,8%, за восемь месяцев 2014 года 4,6%, итого 15,9%, стоимость участка на август 2014 года составляет 1773000 + 15,9% = 2054907 рублей, и учитывая доли истцов распределена в следующем порядке: А2 – 1/2 * 2054907 = 1027453,50 рублей, А3 – 1/4 * 2 054 907 = 513726,75 рублей, А4 – 1/4 2054907 = 513726,75 рублей.

Ответчиком ООО «Поксар» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, мотивируя тем, что основанием для предъявления выше указанного иска послужили обстоятельства, связанные с совершением в 2006 годугенеральным директором ООО «Поксар» - А1 действий по сносу Х, ранее расположенной по адресу: Х, и принадлежавшим Истцам. Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка У в Х от «17» марта 2008 года, действия А1 были признаны незаконными, вследствие чего, А1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А1 послужило заявление истцов в Октябрьское РУВД Х на самоуправные действия от «14» июля 2006 года. Из этого следует, что о нарушении своих прав Истцам достоверно стало известно не позднее «14» июля 2006 года. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Истцы обратились только «15» ноября 2012 года, то есть по истечении шести лет и пяти месяцев.

Истцы А3 и А4 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю А9.

В судебном заседании истица А2 настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что земельный участок был площадью 780 кв.м., на участке у них было 2 дома. Поскольку на участке никого больше не осталось, они просят взыскать компенсацию за весь земельный участок пропорционально их долям в домовладении.

Представитель истцов – А9, также, настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что истцы всё время обращались в суд с исковыми заявлениями и она считает, что срок исковой давности не пропущен, до сих пор ничего не возмещено. Срок исковой давности по требованиям по поводу земельного участка, также не пропущен, так как кадастровый паспорт был получен 00.00.0000 года года.

Представитель ответчика А10 исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира истцам не может быть выделена, поскольку в собственности ООО «Поксар» нет квартир. Кроме того, размер квартиры, которую просят выделить им истцы, не соответствует размеру квартиры, фактически им принадлежавшей. Многоквартирный дом по адресу: Х общей площадью 109,1 кв.м.. В составе указанного дома находилась принадлежавшая истцам Х общей площадью 45,9 кв.м.. Доля истцов в праве на земельный участок по адресу: Х кадастровым номером 24:50:0100355:26 была прямо пропорциональна доли истцов в праве на жилой дом по данному адресу. Исходя из общей площади Х и площади Х указанном доме, общая доля истцов в праве на земельный участок по данному адресу в процентном соотношении равна 42,07 %. (площадь квартиры / площадь дома х 100 %). Доказательств наличия в собственности истцов имущества большей площади по отношению к общей площади дома в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Истцы просят возместить ущерб за весь земельный участок, хотя собственников было больше – 5. Согласно отчета об определении рыночной стоимости, стоимость они берут на настоящий момент. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость утраченного имущества. В случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. В связи с тем, что восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, то с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме стоимости утраченного имущества на момент причинения убытков. Ранее ими был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и его стоимость по состоянию на 00.00.0000 года (дату его утраты) составляла 709000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцам в результате утраты права на земельный участок, должен быть определен исходя из рыночной стоимости земельного участка на дату его утраты, которая составляет 709000 рублей 00 копеек. Кроме того, он настаивает на пропуске истцами срока исковой давности. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году генеральным директором ООО «Поксар» А1 самовольно был осуществлен разбор принадлежащей Истцам квартиры по адресу: Х. Обстоятельства сноса вышеуказанного жилого помещения, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым А1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство. Учитывая выше приведенные обстоятельства, Истцы полагают, что у них возникло право требования к ООО «Поксар» о взыскании компенсации за утрату принадлежавшего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором было распложено указанное жилое помещение. Однако, ООО «Поксар» указанный дом не сносил. Указанным приговором Мирового судьи от «17» марта 2008 года установлено, что обстоятельства, связанные со сносом дома, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, имели место быть в период с середины июня 2006 года по 00.00.0000 года. Из указанных выше обстоятельств следует, что о нарушении своих прав Истцам достоверно стало известно не позднее 00.00.0000 года. Однако, с настоящим исковым заявлением Истцы обратились только 00.00.0000 года, то есть по истечении 6 (шести) лет и (пяти) месяцев.

Представители третьих лиц – администрации Х и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истицу А2, представителя истцов – А9 и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года г., вступившему в законную силу 00.00.0000 года г., А3 и А2 выделена доля (12/42) домовладения в натуре в виде Х жилом доме по Х в Х.

Соглашением об определении долей от 00.00.0000 года между А3 и А2 определены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым, доля А3 составляет 1/4, доля А2 – 3/4. На основании данных правоустанавливающих документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года внесены записи о праве общей долевой собственности А3 (доля в праве 1/4), А2 (доля в праве 3/4).

На основании договора дарения от 00.00.0000 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Х А2 (1/2 доля), А4 – 1/4 доля.

Из технического паспорта квартиры, составленная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Х, следует, что объект, о правах на который заявлено, описан как трехкомнатная Х -40 в одноэтажном жилом шлакобетонном доме - лит A3, с жилым шлакобетонным пристроем лит А6, лит а6 - холодный пристрой из шпалы, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно свидетельств о регистрации права от 00.00.0000 года, собственниками четырехкомнатной Х в Х общей площадью 45,90 кв.м., жилой – 32.6 кв.м. являются А11 1/2 доли, А3 – 1/4 доли и А4 – 1/4 доли.

С середины июня до 00.00.0000 года работниками ООО «Поксар» был разобран Х, в том числе Х.

Приговором мирового судьи от 00.00.0000 года А1, генеральный директор ООО «Поксар», признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.330 УК РФ самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Своими действиями А1 причинил существенный вред в виде значительного материального ущерба А2 в размере 330622,5 рублей, А3 в размере 165311, 25 рублей, А4 в размере 165311, 25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Действующим Жилищным кодексом РФ порядок предоставления жилья либо возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, в том числе при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не урегулированы.

В соответствии со ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями ст.134 ЖК РФ установлен порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома, к выселяемым членам жилищного кооператива применяются правила установленные статьями 32 и 86 настоящего Кодекса.

Положениями ст.32 ЖК РФ регулируется порядок обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которыми, жилое помещение может быть изъято у собственника только путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренных ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из анализа выше указанных положений следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

По соглашению с собственником жилого помещения, ему может быть предоставлено, взамен изымаемого жилого помещения, другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по адресу по Х в Х об изъятии земельного участка органом местного самоуправления также не принималось.

Согласно положений Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, переселение граждан из указанного дома с соблюдением процедур, предусмотренных ст.32 ЖК РФ невозможно.

Согласно исковых требований истцы просят обязать ООО «Поксар» предоставить в долевую собственность благоустроенное жилое помещение (квартиры) общей площадью 147.1 кв.м..

Между тем, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х – 4, принадлежавшая истцам на праве общей долевой собственности, имеет общую площадь 45,9 кв.м., в том числе жилую 32.6 кв.м.. При определении общей площади квартиры, которую они просят обязать им предоставить, истцы включают туда площадь построек, находящимся на земельном участке, что не основано на законе.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что у ответчика имеются в собственности свободные квартиры, представитель же ответчика заявляет, что у них нет в собственности квартир.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения обязанности на ответчика предоставить истцам в долевую собственность квартиру площадью в размере 147.1 кв.м. не имеется.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 00.00.0000 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из данной нормы закона следует, что истцы без обращения в суд могли зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку у них имелся договор об установлении права застройки данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 00.00.0000 года.

Размер причиненного ущерба в части компенсации за утрату принадлежащего истцам земельного участка должен соответствовать размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Площадь спорного земельного участка по адресу: Х составляет 780 кв.м..

На данном земельном участке находился многоквартирный дом, согласно выписки из технического паспорта домовладения по указанному адресу от 00.00.0000 года, общая площадь его составляла 109,1 кв.м.. В указанном доме находилась квартира истцов (Х), согласно выписки из технического паспорта на данную квартиру от 00.00.0000 года, её общая площадь составляла 45,9 кв.м., что составляет 42,07% от общего домовладения. Таким образом, доля истцов на земельный участок, также составляет 42,07%, между тем, истцы заявляют требования о взыскании компенсации за весь земельный участок пропорционально своим долям в квартире, что противоречит требованиям закона.

Однако, данные требования не могут быть удовлетворены и в таком объёме, поскольку истцами пропущен срок исковой давности на подачу данных требований и об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.205 ГК РФ, суд вправе признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора мирового судьи от 00.00.0000 года установлено, что обстоятельства, связанные со сносом дома, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, имели место в период с середины июня 2006 года по 00.00.0000 года, из чего следует, что о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее 00.00.0000 года.

С настоящим иском А2, А3 и А4 обратились в суд 00.00.0000 года (согласно штемпеля входящей корреспонденции), то есть спустя 6 лет с момента, когда они узнали о своём нарушенном праве. Ходатайства о восстановлении данного срока в суде не заявляли, поскольку считают, что срок ими не пропущен по причине того, что до подачи данного иска они обращались о восстановлении своих нарушенных прав в различные инстанции, а также кадастровый паспорт был получен 00.00.0000 года года. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку подача заявлений в различные инстанции не препятствовала своевременному обращению в суд, у истцов были представители, которые готовили документы и составляли заявления. Кроме того, следует отметить также, что документ, дающий право на земельный участок (договор об установлении права застройки) из архивного агентства администрации Х был истцами получен в ноябре 2008 года. И если срок считать от этой даты, то он тоже является пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2, А3 и А4 к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова