Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-26/2012;) от 25.04.2012

Уголовное дело № 1-2/2013.                                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                           29 марта 2013 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н.,

с участием государственных обвинителей: и.о прокурора (заместителя прокурора) Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных делам судами прокуратуры Тамбовской области Истомина А.В., прокурора Петровского района Тамбовской области Черникова А.А.,

подсудимых: Ан И.А., Ким М.В.,

защитников: адвоката подсудимого Ан И.А. Хворовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката подсудимого Ким М.В. Мещерякова В.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО4 ФИО3

при секретарях судебного заседания: Глотовой Т.В., Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ан И.А., <данные изъяты>

Ким М. В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ан И.А. и Ким М. В. совершили два преступления - две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2010 года с 09 до 12 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества Ан И.А. и Ким М.В., вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, прибыли к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, путем взлома металлической решетки и отжатия окна, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям, <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям, наручные часы марки «Орион» стоимостью 2000 рублей, фотокамеру «Nikon CoolPix S7c» стоимостью 2154 рубля, сумку для фотоаппарата «Interstep» стоимостью 518 рублей, швейцарский складной нож стоимостью 917 рублей, золотые украшения: 3 обручальных кольца, 5 пар серег, 2 браслета, 3 цепочки, 2 кулона (один из которых с жемчужиной), 5 перстней, а также «золотые коронки», общей стоимостью 50000 рублей, после чего Ан И.А., Ким М.В. и неустановленные следствием лица с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2002435 рублей.

17 мая 2010 года в период времени с 8 часов до 9 часов 30 минут, из корыстных побуждений имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества Ан А.И. и Ким М.В., вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, прибыли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, путем взлома окна, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям, <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям, 9 золотых монет австралийских долларов стоимостью 22000 рублей каждая, 250 монет из золота «Георгий Победоносец» эмиссии 2003 года стоимостью 9942 рубля каждая и 50 монет из золота «Один червонец» эмиссии 1981 года стоимостью 9717 рублей каждая, мужские наручные часы из золота на 25 рубиновых камнях ЗАО «Золотое время», стоимостью 44800 рублей с золотым браслетом стоимостью 80000 рублей, мужские наручные часы неустановленной марки в количестве четырех штук, стоимостью 10000 рублей каждые, после чего Ан И.А., Ким М.В. и неустановленные следствием лица с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8889450,9 рублей.

Подсудимый Ан И.А. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что данные преступления не совершал. В <адрес> он ни когда не был, в дни совершения преступлений находился на работе. При проведении обыска ему не дали связаться с адвокатом. У него лично сложились крайне отрицательные отношения с правоохранительными органами, утверждает, что фотоаппарат в его жилище был «подкинут».

Подсудимый Ким М.В. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что к кражам в <адрес> и <адрес> не причастен. В дни совершения преступлений находился в <адрес>, на работе. Указывает на нарушения при проведении опознания и при отобрании у него образцов голоса.

Однако, не смотря на отрицание вины подсудимыми, вина Ан И.А. и Ким М.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что 30 апреля 2010 года, около 12 часов 30 минут им были обнаружены следы проникновения в его дом в <адрес>. Металлическая решетка на окне была взломана, дверь с наружи не открывалась, в доме сильный беспорядок, сейфы взломаны.

Из дома в общей сложности было похищено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, цифровой фотоаппарат «Никон», нож, часы, золотые украшения. Преступники уходили в спешке, бросили кувалду, рюкзак и монтировку. О случившемся сообщил милицию.

В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с виновных лиц.

Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что 17 мая 2010 года около 09 часов он вернулся домой с работы и обнаружил, что форточка дома сломана. В доме все было разбросано, сейф взломан, рядом лежит большая кувалда.

Из дома пропало: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> золотых монет «Георгий Победоносец», 50 «Золотых червонцев», 9 золотых монет (австралийские доллары), золотые часы «Золотое время», 4 часов, серебряные монеты. О случившемся сообщил в милицию.

Просит взыскать с подсудимых сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля ФИО36 пояснившей в судебном заседании, что она является супругой потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил, что их обокрали. Когда приехала домой, то увидела беспорядок, сейф взломан. Было украдено <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, золотые монеты, часы.

Показаниями свидетеля ФИО37 пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>». В 2010 году <адрес> обслуживала только одна базовая станция, расположенная в <адрес>, на ж/д станции «Избердей». Мобильную связь в <адрес> обеспечивала базовая станция в <адрес>. Радиус действия станции на открытой местности 30 км., реально до 20 км.

Показаниями свидетеля ФИО38 пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире Ан И.А. В ходе обыска, сотрудники милиции изъяли зубные щетки, молоток, пустые коробки из под сотовых телефонов и другие вещи, в том числе был изъят «маленький, темного цвета» фотоаппарат.

Показаниями свидетеля ФИО39 пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире Ан И.А. При обыске, на тумбочке в коридоре был обнаружен и изъят черный фотоаппарат в чехле. Второй понятой в это время находился рядом и должен был тоже это видеть. Все изъятые вещи относили на кухню, где их осматривали и опечатывали.

Показаниями свидетеля ФИО41 пояснившей в судебном заседании, что она является супругой потерпевшего ФИО4 Из их дома были похищены следующие золотые изделия: 3 обручальных кольца, 5 пар серег, 2 браслета, 3 цепочки, 2 кулона (один из которых с жемчужиной), 5 перстней, а также «золотые коронки». Стоимость каждого предмета составляет от 2000 до 3000 рублей. Документы, подтверждающие точную стоимость изделий, не сохранились. Общую сумму похищенных золотых изделий согласно обвинительному заключению в размере 50000 рублей распределяет равномерно между всеми 20 предметами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО40, данными ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 89-92), из которых следует, что раньше она проживала в <адрес>, в данном селе также проживали Ан Игорь и ФИО1. С марта по май 2010 года она работала в передвижном салоне связи оператора «Билайн». Примерно в апреле 2010 года к ней подошел ФИО1 или Ан Игорь и сказал, что необходимо оформить сим-карты на нее или еще кого то, но не на него. Она согласилась. 26 или ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на себя 2 сим-карты, номера не помнит и отдала их кому то из родственников Ким, а может и ему, она не помнит. Двумя сим-картами с номерами телефонов №, оформленными на нее, она не пользуется, а передала их Ким М.В или Ан И.А. Сим-карту с номером №, оформленную на брата ФИО32 она передала Киму или Ану. Абонентские номера № оформлены на вымышленных лиц и также переданы ею Ан И.А. или Ким М.В., а может их родственникам, кому именно не помнит. Для чего им нужны были эти сим-карты, она не знает. Очень сильно боится Ан И.А. и Ким М.В., так как они могут оказать на нее давление.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО3 были совершены тайные хищения имущества, и что причастны к данным кражам именно подсудимые Ан И.А. и Ким М.В., а также иные, не установленные предварительным следствием лица.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3, а также свидетели ФИО36 и ФИО41,подробно пояснили суду о времени, месте и способе совершения преступлений, моменте обнаружения следов преступления, количестве и видах похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО36 и ФИО41,у суда не имеется.

События двух преступлений подтверждаются также:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску и задержанию лиц совершивших кражу из его дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что одно из окон дома взломано. В доме беспорядок. Сейфы, находящиеся в доме взломаны. На месте происшествия обнаружены кувалда, монтировка, рюкзак, не принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 6-15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята коробка от похищенного фотоаппарата. На данной коробке изображен серийный номер фотоаппарата № (т. 3 л.д. 18-19).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что одно из окон дома взломано. В доме беспорядок. Сейфы, находящиеся в доме взломаны. На месте происшествия обнаружены кувалда и сумка, не принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 122-148).

Делая вывод о причастности к данным преступлениям Ан И.А. и Ким М.В. суд основывается на следующих, исследованных судом доказательствах:

Письме УУР УВД о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения ОРМ по факту кражи из дома ФИО4, проживающего в <адрес> было установлено, что преступники при совершении преступления использовали сотовые телефоны с абонентскими номерами, №, зарегистрированные на жителей <адрес>. В результате проведенных мероприятий установлено, что ими могут пользоваться жители <адрес>: Ан Игорь ФИО7, ФИО1, а также еще шесть человек (т.2 л.д. 23-24); распечатке телефонных переговоров абонентских номеров в зоне действия базовой станции в <адрес>, согласно которой в зоне действия станции во время совершении кражи у ФИО4 работали телефоны с абонентскими номерами № (т. 2 л.д. 97-99); стенограмме телефонных разговоров по телефону № от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-161); стенограмме телефонных разговоров по телефону № (т. 3 л.д. 26-33); протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-222); постановлении №с о разрешении проведения ОРМ в виде выемки распечатки телефонных переговоров, «КТКС» и «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23); постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.3 л.д. 24); постановлении № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмме телефонных разговоров (т. 3 л.д. 25-33), постановлении № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158); постановлении № о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 157); протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203-213); распечатке телефонных переговоров абонентских номеров, согласно которой в зоне действия базовой станции в <адрес> работали телефоны с абонентскими номерами № (т. 2 л.д. 102-103).

Так из рассекреченных в установленном порядке и приобщенных к материалам уголовного дела результатов ОРМ, а именно стенограмм телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день совершения кражи из дома ФИО4 между несколькими мужчинами ведется разговор, свидетельствующий о наблюдении за местом совершения кражи, затем, во время движения автомобилей, обсуждался раздел похищенного (доллары, евро, золотые изделия), высказывались опасения по поводу возможной встречи с милицией.

Прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 138). Данным постановлением разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде контроля технических каналов связи путем снятия информации о входящих и исходящих звонках радиотелефона с абонентским номером № зарегистрированного на ФИО31 и об определении местоположения данного телефона. Срок проведения данного ОРМ определен в течение 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательств данные результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как онисобраны специально уполномоченным лицом, их закрепление произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения конституционных прав граждан допущено не было.

При оглашении в судебном заседании стенограмм телефонных переговоров от 30.04.-ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 сделал однозначное утверждение, что наблюдали именно за его домом, поскольку в <адрес> есть церковь, его дом снаружи обложен красным кирпичом, во дворе дома находится собака, из его домовладения имеется два выезда. Все эти обстоятельства также были предметом обсуждения лиц, участвующих в подготовке к совершению кражи. Из дома потерпевшего ФИО4 были украдены в том числе доллары США, Евро, российские рубли и изделия из золота, что совпадает с похищенным имуществом, которое распределялось между соучастниками преступления.

Зафиксированные в ходе этих телефонных переговоров голоса и речь были предметом исследования фоноскопических судебных экспертиз.

Из заключения фоноскопической экспертизы №, № (т.3 л.д. 188-200) следует, что на представленном файле № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, имеется голос и речь Ким М.В.

Выводами фоноскопической экспертизы №, 5296 (т. 3 л.д. 84-96) является, что на представленном файле 2831773 вероятно имеется голос и речь Ким М.В. В данной стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ разговаривающие по телефонному номеру № с номером № проводят оценку технического состояния, наличия охраны и камер видеозаписи места предполагаемой кражи.

Из заключения фоноскопической экспертизы №, 5295 (т. 3 л.д. 104-121) следует, что в файле № вероятно имеется голос и речь Ан И.А., на фонограмме в файле № имеется голос и речь Ан И.А. - абонент с телефонным номером №

Суд также принимает вышеуказанные заключения в качестве доказательств, поскольку они выполнены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области судебной фоноскопии, прошедшими специальную подготовку. В данных заключениях содержатся исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы, позволяющие однозначно установить обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд не сомневается, в том что для проведения экспертных исследований были представлены именно образцы голосов Ан И.А. и Ким М.В. Получение образцов голоса путем ОРМ, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых, поскольку в материалах дела имеются заявления Ан И.А. и Ким М.В. об отказе давать какие-либо образцы по уголовному делу (т. 3 л.д. 124, 136).

Свидетель ФИО40 в ходе предварительного расследования, дала подробные показания о том, что Ан И.А. или Ким М.В. обращались к ней с просьбой передать им сим-карты, зарегистрированные на иных лиц, что ею и было сделано, называла конкретные номера телефонов. ФИО40 также передала подсудимым две сим-карты, зарегистрированные на ее имя.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с данными распечаток телефонных соединений, согласно которым в районе действия базовой станции сотовой связи (в районе совершения преступления) работали телефоны с этими абонентскими номерами, а также с заключениями фоноскопических экспертиз, выводами которых является, что на фонограммах телефонных переговоров с такими же номерами имеется голос и речь Ан И.А. и, вероятно, имеется голос и речь Ким М.В.

При допросе ФИО40 в ходе предварительного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд признает протокол ее допроса (т. 2 л.д. 89-92) допустимым доказательством.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), следует, что в кабинете группы сопровождения и обслуживания ОАО «Вымпелком» <адрес> были изъяты 9 договоров об оказании услуг связи «Биллайн», в том числе: договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ - абонент ФИО40, договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ - абонент ФИО40

Согласно распечатке телефонных переговоров (т. 2 л.д. 102-103), в <адрес> (зона действия станции сотовой связи <адрес>) с 06:21:11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно во время совершения кражи из дома ФИО3, работали телефоны с абонентскими номерами №, которые зарегистрированы на ФИО40

За три часа зафиксировано 34 входящих и исходящих соединения с участием данных абонентов, что позволяет утверждать о высокой переговорной активности лиц, использующих эти телефоны. Соединения осуществлялись с абонентскими номерами №, что свидетельствует об участии в краже минимум пяти человек.

Показания свидетеля ФИО40 в ходе судебного следствия, о том, что Ан И.А. и Ким М.В. с просьбой о передаче им сим-карт на подставных лиц не обращались и что таких показаний следователю она не давала, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Данных о том, что в ходе допроса на ФИО40 оказывалось какое-либо давление, не имеется. Напротив, у суда есть основания полагать, что ФИО40 отказалась от своих показаний на предварительном следствии, так как опасается подсудимых. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что «очень сильно боится Ан И.А. и Ким М.В., так как они могут оказать на нее давление».

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, где проживает Ан И.А. был обнаружен и изъят фотоаппарат «Никон», принадлежащий потерпевшему ФИО4, что подтверждается протоколом обыска (т. 2 л.д. 72-74). Изъятие данного фотоаппарата подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО38 и ФИО39, которые участвовали в качестве понятых в этом следственном действии. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен фотоаппарат Nikon coolpics S7с с номером 45308679, изъятый в квартире Ан И.А. (т. 2 л.д. 75-77).

Иные предметы, изъятые в ходе обыска, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-235), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-40) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 214-218)).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым доказательством, данное следственное действие выполнено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Отмеченные стороной защиты недостатки не являются существенными и не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым.

При обыске был изъят только один фотоаппарат «Никон», другие фотоаппараты аналогичной марки не изымались. Расхождения в показаниях понятых, участвовавших при обыске, малозначительные и не влияют на результат обыска в целом.

Работа одного из понятых (ФИО39) водителем в <адрес>», то есть в хозяйстве, возглавляемом потерпевшим ФИО18, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного следственного действия.

Отсутствие в протоколе обыска отметки об опечатывании изъятого фотоаппарата, суд рассматривает как техническую ошибку, допущенную следователем. Из показаний понятых в судебном заседании следует, что все изъятые предметы опечатывались. Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаппарат «Никон» находился в опечатанном виде, а именно в прозрачном пакете, опечатан печатью № с пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и следователя. Данный фотоаппарат изображен в опечатанном виде на фото № к протоколу осмотра предметов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79).

ФИО19 опознал Ким М.В. как человека, которого он видел в начале лета 2010 года (приблизительно во время совершения кражи из дома ФИО3) в посадках в районе <адрес>, примерно в 500м. от дома ФИО3, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 59-62).

Данный протокол суд признает допустимым доказательством. Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух понятых и защитника - адвоката Мещерякова В.Е. То, что на опознание в качестве статистов были приглашены лица другой национальности - узбеки, тогда как опознаваемый ФИО1 является корейцем, по мнению суда не является нарушением закона, поскольку в части 4 вышеуказанной статьи предусмотрено предъявление лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Предъявление для опознания лиц, одной национальности с опознаваемым, законом не предусмотрено. Разница в возрасте между Ким М.В. и статистами не является значительной и составляет 4-5 лет. ФИО19 указал на конкретные признаки, по которым он опознал Кима, это: очертания лица и глаза.

В замечаниях к протоколу Ким М.В. также указывает на отличия в росте и телосложении между ним и статистами. Суд считает, что перечисленные отличия не повлияли на результат опознания, поскольку ФИО19 опознал Ким М.В. не по росту и телосложению, а по другим признакам.

То, что при проведении опознания Ким М.В. находился в наручниках, также не могло повлиять на результат опознания. Как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69), руки Ким М.В. и статистов были закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО21, участвовавшего в качестве понятого в данном следственном действии, следует, что он слышал «металлический звук», однако, откуда исходил этот звук он не понял, наручники на руках у Ким М.В. лично не видел. Воробьев «ходил и присматривался около 10 минут», затем указал на Ким М.В. и сказал: «этот похож». Существенных различий во внешности и возрасте между статистами и Ким М.В. не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля второй понятой - ФИО20 дал показания о том, что при опознании Ким М.В. «поднял руки и стало видно наручники» уже после того как ФИО19 указал на него. Утверждение данного свидетеля о существенных различиях во внешности между Ким М.В. и статистами является его субъективным мнением. В ходе судебного следствия ФИО20 пояснил, что его бывший тесть - кореец. Также он служил в армии вместе с лицами узбекской национальности и хорошо их отличает от корейцев по овалу лица. Назвать конкретные отличия во внешности между узбеками и корейцами не смог.

Свидетель ФИО19, напротив, подтвердил в суде, что «все были похожи между собой», ему было трудно определить. Он указал на того, кто был больше всего похож на человека, которого он видел недалеко от дома ФИО3 в начале лета 2010 года.

После повторного исследования протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, в данном протоколе все отражено правильно.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО19 в суде, учитывает, что с момента проведения опознания прошло более двух лет, данный свидетель пояснил, что уже плохо помнит те события, внешность человека, которого он видел «в посадках недалеко от дома ФИО3» вспомнить не может, с уверенностью сказать, что это был именно Ким М.В. в настоящее время также не может.

То, что понятые ФИО21 и ФИО20 являлись административно-задержанными, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Судом также установлено, что фотографии с возможным подозреваемым показывались ФИО19 не в день опознания, а ранее, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на результат этого следственного действия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, позволяющих суду сделать вывод о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО19 не усматривается.

Размер вреда, причиненного потерпевшим, подтверждается: справкой ГУ Банка России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отпускная цена золотой монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50 рублей 9942 рубля, золотой монеты «Червонец» номиналом 10 рублей 9717 рублей (т. 3 л.д. 168); справкой ГУ Банка России по <адрес>, согласно которой официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,7845 рублей, Евро - 38,702 руб. (т. 2 л.д. 22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость часов «Орион» с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших в апреле 2010 года составляет 1610 рублей, стоимость складного ножа, с учетом износа, в ценах, действовавших в апреле 2010 года составляет 917 рублей, стоимость цифрового фотоаппарата NikoncoolpixS7c, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в апреле 2010 года составляет 2154 рубля, стоимость сумки фотоаппарата, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в апреле 2010 года составляет 518 рублей, стоимость золотого браслета для часов в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 56158 рублей 25 копеек (т. 3 л.д. 54-56).

По убеждению суда, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. У суда нет сомнений в причастности к данным преступлениям именно подсудимых Ан И.А. и Ким М.В.

Предъявленное подсудимым обвинение по каждому из эпизодов суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалифицирующий признак «кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору» усматривается в действиях подсудимых Ан И.А. и Ким М.В., а также иных лиц, которые действуя совместно и согласованно, готовились и совершали преступления, совместно распоряжались похищенным имуществом.

Непосредственное участие в слежке за потерпевшими, совершении краж и разделе похищенного имущества помимо Ан И.А. и Ким М.В., принимали участие иные лица, о чем свидетельствуют данные телефонных переговоров.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» суд считает правильно вмененным органами предварительного расследования подсудимым, так как хищения были совершены из жилых домов потерпевших.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, свыше одного миллиона рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, подтвержден материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Отрицание вины подсудимыми суд рассматривает как способ защиты. Утверждения об их непричастности к кражам в <адрес> и <адрес> опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело «сфабриковано» в результате мести правоохранительных органов Ан И.А. и Ким М.В. за ранее произошедшие конфликты с сотрудниками астраханской милиции.

Отмеченные события имели место значительно раньше: конфликт Ан И.А. и ОУ ФИО22 в 2003 году, а конфликт ФИО23 и ФИО1 З.Т. - матери Ким М.В. в 2004 году. Расследование настоящего уголовного дела производилось в <адрес> и иными лицами. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что перечисленные обстоятельства между собой ни как не связаны. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии предвзятого отношения к подсудимым со стороны лиц, проводивших оперативные мероприятия либо предварительное расследование в материалах дела нет. Из постановления о прекращении уголовного дела не усматривается, что ФИО5 Н.С. имеет какое-либо отношение к правоохранительным органам.

Кроме того, на представленных в суд приговоре Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об их вступлении в законную силу, в связи с чем суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение стороны защиты об имевших место нарушениях закона при допросе в ходе предварительного расследования следователем ФИО24 свидетеля ФИО38 материалами дела не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> по заявлениям Ан И.А. и Ким М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 303 УК РФ.

Отсутствие в домах потерпевших, а также на вещественных доказательствах, изъятых при осмотрах мест происшествия отпечатков пальцев и следов обуви, принадлежащих Ан И.А. и Ким М.В. не свидетельствует об их непричастности к совершению данных преступлений.

К показаниям свидетеля ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ан И.А. находился дома, суд относится с недоверием поскольку она 16 лет состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, они имеют двоих несовершеннолетних детей, вели совместный бизнес. ФИО42 явно заинтересована в оказании помощи Ан И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО42 о нарушениях при обыске голословны, ни чем объективно не подтверждаются. То, что фотоаппарат был подброшен, она лично не видела, это является только ее предположением.

Запрет Ан И.А. разговаривать по телефону во время обыска, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 8 ст. 182 УПК РФ, следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

На момент проведения обыска Ан И.А. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 157-161) он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., а обыск проводился в этот день с 07-40 час. до 09-29 ча<адрес> с адвокатом ФИО43 у него заключено не было. Кроме того, обязательное присутствие при обыске адвоката лица, в помещении которого производится обыск, законом не предусмотрено.

К показаниям свидетеля ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ан И.А. и Ким М.В. находились на работе, суд относится критически, поскольку данный свидетель проживает в одном населенном пункте с подсудимыми, достаточно длительное время работал с ними в одном коллективе. В ходе предварительного расследования данный свидетель стороной защиты не заявлялся и не допрашивался, впервые был допрошен судом о событиях более чем двухлетней давности. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, могли оказать влияние на достоверность его показаний.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ан И.А. и Ким М.В. находились на работе и не выезжали за пределы <адрес>. Его показания находятся в противоречии с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность к преступлениям подсудимых. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля в связи с тем, что он около двух лет работал в одном коллективе с подсудимыми, они совместно отмечали различные праздники, что свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений. Суд считает, что ФИО25 дал выгодные для подсудимых показания из чувства ложного товарищества.

Таким образом, действия подсудимых Ан И.А. и Ким М.В. по эпизоду хищения из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду хищения из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по каждому эпизоду - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым Ан И.А. и Ким М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких преступлений. Ан И.А. и Ким М.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ан И.А. и Ким М.В. является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых их состояние здоровья, а именно заболевание Ан И.А. <данные изъяты>, у Ким М.В. - синдром <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о тщательной предварительной подготовке к их совершению. Подсудимые вели наблюдение за домами потерпевших, подыскивали объекты для преступных посягательств на значительном удалении от места своего проживания, привлекали для достижения преступного результата иных соучастников, транспортные средства, средства мобильной связи, зарегистрированные на «подставных» лиц, рации, применяли предметы для вскрытия сейфов и жилых домов.

Высокий уровень планирования и исполнения преступной деятельности, а также совершение в течение короткого промежутка времени двух тождественных преступлений, свидетельствует об устойчивости преступного поведения подсудимых и их опасности для общества.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Ан И.А. и Ким М.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не имеется, поскольку их исправление может быть достигнуто в рамках основного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и достаточным для исправления осужденных, восстановит социальную справедливость и будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ - постановления условного наказания, а также положения п. 6 ст. 15 УК РФ т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск на сумму 2100000 рублей. В судебном заседании иск поддержан на сумму 2002435 руб.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 10000000 рублей. В судебном заседании иск поддержан на сумму 8889450,9 рублей.

Решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевшего ФИО4 и потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 2002435 рублей, а размер ущерба, причиненного ФИО3 - 8889450,9 рублей, следовательно, именно такие суммы должны быть взысканы с виновных лиц в пользу потерпевших.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ан И.А. и Ким М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить Ан И.А. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Назначить Ан И.А. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание Ан И.А. в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Ким М. В. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Назначить Ким М. В. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ан И.А. и Ким М.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Ан И.А. и Ким М.В. до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО-3 п. ФИО2 <адрес>.

Срок наказания Ан И.А. и Ким М.В. исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать осужденным Ан И.А. и Ким М.В. в срок отбывания наказания период их содержания под стражей с 17.06.2010 года по 20.12.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ан И.А. и Ким М. В. в пользу ФИО4 2002435 руб. (два миллиона две тысячи четыреста тридцать пять рублей) в возмещение материального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ан И.А. и Ким М. В. в пользу ФИО3 8889450 руб. 90 коп. (восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 90 копеек) в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны Nokia N 95 8 Gb, Nokia 6700 - 2 шт., Nokia 6500, Nokia 2323, Nokia 8800, Nokia 1202, Samsung GT- 35230, коробку от телефона Nokia 6700, изделия из металла желтого цвета: браслет, три цепочки, три пары серег, два кольца, доверенность от имени ФИО26, 4 денежные купюры достоинством 50 евро: №; куртку желто-ФИО2 цвета, фотокамеру Nikon coolpix S7с с сумкой Interstep и коробку от данной фотокамеры, руководство и брошюру от часов ЗАО «Золотое время», часы из желтого металла, сотовый телефон Nokia, видеокамера SОNY НАNDYCAM DCR 220Е., фотокамеру, коробку от телефона Nokia 6700 IМЕL:№, коробку от телефона Samsung С5212 IМЕI:№, коробку от телефона Samsung SGN-Х820 IМЕI:№, коробку от телефона Samsung GТ-№ IМЕI:№, коробку от телефона Nokia 8800 Sapphire Arte IМЕI:№, коробку от телефона Nokia 6500 IМЕI:№, коробку от телефона Nokia N78 IМЕI:№, телефонная гарнитура Nokia, руководство по эксплуатации телефона Nokia, SIМ-карта, SIМ-карта, флеш-карта, 2 дорожных атласа, 4 сим-карты «Биллайн» с серийными номерами №, сотовый телефон Nokia 1600, IМЕI:№ с сим-картой «Биллайн» №, сотовый телефон Nokia 2600, IМЕI:№ с сим-картой «Биллайн» №, монету из желтого металла «Близнецы», брелок из желтого металла «BMW», денежные средства в сумме 2200 евро купюрами по 100 евро с номерами №, цепочку и крестик из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, сим-карта «МТС» №, сотовый телефон LG IМЕL № (экран телефона не исправен), сим-карту «Биллайн» с абонентским номером 89673322498, конверт с надписью ФИО27 №, в котором находится цепочка из желтого металла, а также залоговый билет №, сим-карта «Мегафон» №, сим-карту «Биллайн» №, сотовый телефон Samsung в корпусе красного цвета IМЕI: № с сим-картой абонентский номер № сотовый телефон Nokia 5130 в корпусе голубого цвета IМЕI: № с сим-картой «Биллайн» абонентский номер №, сотовый телефон Nokia 5130 в корпусе голубого цвета IМЕI: № с сим-картой «Биллайн» абонентский номер №, сотовый телефон Samsung Duos в корпусе черного цвета IМЕI: №, с двумя сим-картами абонентские номера №, мужское кольцо из желтого металла с камнем голубого цвета с биркой, 2 обручальных кольца из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета с биркой «Московский ювелирный завод» и кулоном в виде двух ответвлений со вставками из белого металла, браслет из металла желтого цвета с биркой «Московский ювелирный завод», пара серег из металла желтого цвета со вставкой из камня фиолетового цвета, пара серег из металла желтого цвета со вставками из 3 камней белого цвета и 2 камней синего цвета, к серьгам прилагается бирка завода «Изумруд», пара серег из металла желтого цвета со вставкой из камня красного цвета, серьга из металла желтого цвета со вставками из 3 камней красного цвета и 3 камней белого цвета, кольцо женское из металла желтого цвета со вставкой из камня красного цвета, кольцо женское из металла желтого цвета со вставкой из 10 камней белого цвета, серьга из металла желтого цвета со вставками из камня белого цвета, DVD-плеер DKS - 6000 серебристого цвета, серийный номер №- возвратить по принадлежности.

6 окурков от сигарет, 5 перчаток, 8 зубных щеток, сейф с дверкой, 2 кувалды, 2 монтировки, сумку, отрезок шланга, рюкзак, молоток, волокно, окурок сигареты «Парламент», пуговицу с ниткой, два следа ткани, пробирку, в которой имеются следы темно красной жидкости. На пробирке имеется надпись Ан И.А., пробирка, в которой имеются следы темно красной жидкости. На пробирке имеется надпись ФИО1, расческу бордового цвета, зубную щетку ФИО2 цвета «ОгаI-В», зубную щетку красного цвета «Соlgate», зубную щетку бордового цвета «ОгаI-В», пластмассовую папку, кассовый и товарный чек, 2 бирки, - уничтожить.

Два следа обуви путем фотографирования, 9 дактопленок со следами рук, волос, 6 конвертов с дактопленками, 2 следа обуви, СD-R. с надписью «Копия физ. носителей с дисков №; №; № Секретно», СD-R с надписью «Секретно №», СD-R с надписью «Копия физ. носителя диск № Рассекречено», дактокарты Ким М.В. и Ан И.А., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО28 на 1л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО29 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО30 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО31 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО40 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от 26.04,10 г. абонент ФИО40 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО32 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО33 на 1 л., договор об оказании услуг связи «Биллайн» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент № на 1 л., в прозрачном пакете - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья                                                                             В.Н. Тетерев