Решение от 03.06.2020 по делу № 33-12851/2020 от 22.05.2020

Судья: Алехина О.Г.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев 03 июня 2020 года частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Кар Мани» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления «Микрофинансовая компания «Кар Мани» к Глахтееву Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судья

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» обратилось в суд с иском к Глахтееву Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани», судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано, в связи с отсутствием в нем усиленной квалифицированной электронной подписи истца (представителя истца).

Как указано в п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов искового заявления, <данные изъяты> в адрес Солнечногорского городского суда ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует.

Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил его заявителю.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается и отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В настоящем иске содержится, в том числе, ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем, вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░