Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-914/2013 (2-9118/2012;) ~ М-10083/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой ФИО9 к Шетневой ФИО10, <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

        истец Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Шетневой М.А. с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Требования иска мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> истец является нанимателем комнаты расположенной по указанному адресу. Истец после распределения жилого помещения, вселилась и зарегистрировалась по указанному адресу в установленном законом порядке. По данным технической инвентаризации установлено, что жилому помещению комнате № <адрес> <адрес> <адрес> являющейся частью единой квартиры состоящей из девяти жилых комнат. По итогам технической инвентаризации квартире присвоен №, комнате ранее значившейся по<адрес> присвоен №. Истец, обратившись за перерегистрацией, обнаружила, что в жилом помещении, обозначенном по<адрес>, числится зарегистрированной Шетнева М.А.. При заселении в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной комнате никто не проживал, каких – либо вещей не было. Комната была пустой. С момента заселения истец никуда не выезжала, место жительства не меняла, оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение. За период проживания в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время к истцу никто не обращался для вселения в указанное жилое помещение, истец со своей стороны никаких препятствий не чинила. В лицевом счете оплаты за квартиру, зарегистрированным и проживающим числится один человек. В поквартирной карточке указано, что Шетнева М.А. в указанном жилом помещении не проживает. Шетнева М.А. членом семьи истца не является, также не является родственником, с момента вселения в указанное жилое помещение истец ответчика не видела, она в жилом помещении не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. Где на сегодняшний день находится и проживает ответчик истцу не известно. Истец в дальнейшем имеет намерения по приватизации указанного жилого помещения, регистрация Шетневой М.А. в указанном жилом помещении нарушает ее права для обращения в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> по вопросу приватизации жилого помещения. Истец другого жилого помещения не имеет, право бесплатной приватизации не использовано. Истец просит признать Шетневу М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать отдел УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шетнева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в связи с чем, ответчику Шетневой М.А. судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в силу статей 119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Шетневой М.А. – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновой М.А. на основании ордера № <данные изъяты> было в связи с трудовыми отношениями было предоставлено право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 452, в качестве членов семьи ни кто не указан, что подтверждается также копией трудовой книжки, справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся Семенова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шетнева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, напротив графы регистрации Шетневой М.А. указано не проживает.

    Согласно справке об изменениях в объектах учета № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проинвентаризировано жилое помещение №. По результатам технической инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение № является частью единой квартиры состоящей из девяти жилых комнат. По итогам технической инвентаризации квартире и комнатам в ее составе присвоен №, комнате ранее в технической документации обозначенной как жилое помещение по<адрес> присвоен №.

    Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>, комната № зарегистрированной значится Семенова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Лицевой счет № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. № оформлен на имя Семеновой М.А., зарегистрировано и проживает – 1 человек, задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> установлено, что <адрес> № <адрес> является объектом муниципальной собственности <адрес> и находится на балансе МКУ «ТГИК».

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Семенова М.А. собственником недвижимого имущества в <адрес> не значится, право бесплатной приватизации не использовано.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Шетнева М.А. собственником недвижимого имущества в <адрес> не значится, право бесплатной приватизации не использовано.

    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Шетневой М.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.

    По сведениям Отдела АСР УФМС России по <адрес> ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, общ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.    

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в общежитии в одном блоке с истцом до 2013 года. До 1989 года в спорной комнате жила семья Ильиных, после того как они уехали, заселилась истец и до настоящего времени проживает. Других жильцов никого не было, при заселении истца комната была пустой, без каких-либо вещей, никто больше вселиться не пытался. Общежитие было завода ЖБИ-3, поэтому все друг друга знали, работали там же. Шетнева М.А. ей неизвестна.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в указанном доме с <данные изъяты> года знает истца, она проживает выше этажом в № – вторая комната в блоке слева направо. До неё там жила семья Ильиных, когда они получили квартиру въехала истец. Ответчика никогда не видели, вселиться не пыталась. Истец не знала о том, что кто-то вместе с ней прописан в комнате, так как оплачивала только за себя, при подаче документов на приватизацию обнаружилось в поквартирной карточке, что еще прописана Шетнева.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимися в других собранных по делу доказательствах.

    Таким образом, судом установлено, что Шетнева М.А. в спорном жилом помещении не проживала, бремя содержания жилья не несет, вещей ее в спорном жилом помещении при заселении истца не было, вселиться за все время проживания истца не пыталась.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания Шетневой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении, в связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимала.

    В силу положений постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ регистрация не является основанием возникновения права пользования, иной ордер на жилое помещение отсутствует, с учетом установленного по делу и в силу ст. 60,69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования Семеновой М.А. о признании Шетневой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, совместно с истцом не проживала, прав предусмотренных ст. ст.61,69 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрела, следовательно право пользования на жилое помещение в ком. <адрес> у Шетневой М.А. не возникло.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Семеновой ФИО11 к Шетневой ФИО12, отделу <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шетневу ФИО13 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать отдел <данные изъяты> снять с регистрационного учета Шетневу ФИО14 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Федеральный судья Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.