Решение по делу № 2-2560/2016 ~ М-1889/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Закирова Я. Р. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Закиров Я.Р. просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты договора 2.3.1, 4.2.4, 4.2.5, 5.2, 5.3, 6.2 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена ответчиком до истца ни на момент заключения договора, ни после его заключения. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Безакцептное списание денежных средств со счета (пункты 4.2.4, 4.2.5) противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке (пункт 6.2), является незаконным. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Истец Закиров Я.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с этим судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

От представителя ответчика Жигжитова Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, считает, что права истца не нарушены. Информация о полной стоимости кредита указана в пунктах 2.1, 2.3 договора, была предоставлена истцу в полном объеме, в том числе в приложениях в договору. Доводы истца о неправомерности безацептного списания денежных средств со счетов истца, неправомерности договорной подсудности несостоятельны и не соответствуют материалам дела. Для удовлетворения остальных требований оснований также не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно ч.12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на момент заключения договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Закировым Я.Р. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Доводы истца о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела, в частности, представленной копией кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком (приложение № к кредитному договору), с указанием полной стоимости кредита. Ознакомление с указанной информацией до заключения договора истец подтвердил своей подписью на указанных документах.

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с заключением договора на предложенных условиях, в том числе и с размером неустойки при нарушении обязательств по кредиту. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено. Законодательством, действовавшим на момент заключения договора, ограничения размера неустойки, определяемой по соглашению сторон, не предусматривалось.

Доводы истца о незаконности условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета истца (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора) подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Суду представлено долгосрочное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное Закировым Я.Р. банку, удерживать со счета по вкладу денежные средства в погашение кредита, а в случае возникновения просроченной задолженности удерживать денежные средства в счет исполнения обязательств с любых счетов истца, открытых в ОАО «Газпромбанк».

Таким образом, списание банком денежных средств со счетом истца в безакцепном порядке согласовано сторонами, основано на письменном поручении заемщика, что соответствует требованиям закона, права потребителя не нарушает.

Требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части одностороннего изменения пунктов кредитного договора не обоснованно, истец не указывает на конкретный пункт договора, содержащий оспариваемое условие.

Доводы истца о нарушении прав потребителя условием договора о подсудности споров, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству может быть изменена сторонами по соглашению между собой (ст. 32 ГПК РФ).

В целях защиты прав потребителей законом предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей. Таким иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ). Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде <адрес> (пункт 6.2 договора). Далее указанный пункт договора содержит условие, что иски заемщика о защите прав потребителей рассматриваются в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность определена сторонами в договоре в соответствии с приведенными нормами закона, права истца, в том числе и как потребителя, не нарушены.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными не имеется, также как и оснований для признания незаконными соответствующих действий ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. При этом, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. Основания для расторжения договора, исходя из доводов, приведенных в иске, в том числе и довода о непредставлении информации о полной стоимости кредита, не подтвердившегося в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя виновными действиями ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Я. Р. к ОАО «Газпромбанк» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская