Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2020 от 16.01.2020

Дело №

(59MS0№-68)

Мировой судья Палкина Н.Г.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                                                                    <адрес>

      Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу советника государственной гражданской службы РФ 1 класса МИФНС № по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от 04.10.2019г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № ФИО1 № по <адрес> ФИО5 составлен протокол в отношении директора <данные изъяты> ФИО7 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ по факту нарушения срока предоставления декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года, при сроке предоставления декларации - ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п.3 ст. 289 НК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса МИФНС № по <адрес> ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным судебным постановлением не согласен, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 являлся генеральным директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ были представлены вместе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к сопроводительному письму о направлении материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь должностным лицом ООО «СК МОДУЛЬ». В связи с чем, заявитель прости постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

        Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора <данные изъяты> ФИО7 дела об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Следовательно, срок давности привлечения директора <данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. от 04.10.2019г., о прекращении производства по делу в отношении директора <данные изъяты>» ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу советника государственной гражданской службы РФ 1 класса МИФНС № по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно в день его принятия.

Судья:                                                          Т.В. Анищенко