Решение по делу № 2-2474/2015 ~ М-794/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 07 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВФС Восток» к Башура Е. Н., ООО «Вигиланс» о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к Башура Е.Н., ООО «Вигиланс» о взыскании лизинговых платежей и неустойки, ссылаясь на то, что /дата/. между ООО «Вигиланс» и ООО «ВФС Восток» был заключен Договор долгосрочного финансового лизинга №, по которому истец приобрел и передал ООО «Вигиланс» два новых грузовых тягача седельных <данные изъяты>, /дата/ выпуска, марки <данные изъяты>, с VIN номером №. Передача состоялась /дата/.

Как указано в иске, Решением Арбитражного суда г.Москвы от /дата/. по делу №, вышеуказанный Договор лизинга был признан расторгнутым, а ООО «Вигиланс» был обязан возвратить ООО «ВФС Восток» предмет лизинга. /дата/. была объявлена резолютивная часть Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение было оставлено без изменения.

По словам истца, до настоящего времени данное решение не исполнено – предметы лизинга не возвращены истцу. Несмотря на то, что Договор лизинга расторгнут, истец считает, что обязательства по уплате платежей по Договору долгосрочного финансового лизинга № от /дата/. не прекратились до даты возврата предметов лизинга.

Как указал истец, финансовые обязательства ООО «Вигиланс» по указанному Договору лизинга обеспечены поручительством Башура Е.Н. на основании Договора-поручительства № от /дата/. В соответствии с п. 2.1 Договора-поручительства при ненадлежащем исполнении ООО «Вигиланс» своих обязательств по Договору долгосрочного финансового лизинга № от /дата/., Башура Е.Н. несет с ним (в том же объеме) солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате по Договору лизинга, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Истец считает также, что, несмотря на то, что Договор лизинга расторгнут, обязательства по уплате платежей по Договору долгосрочного финансового лизинга № от /дата/. не прекратились до даты возврата предметов лизинга, а Башура Е.Н. несет солидарную ответственность с ООО «Вигиланс» перед истцом по указанному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период с /дата/. по /дата/. в размере <данные изъяты>; платежи за время просрочки возврата предметов лизинга с /дата/. по дату вынесения судом решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей; неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с /дата/. в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, уточнив, что платежи за время просрочки возврата предметов лизинга с /дата/. по дату вынесения судом решения составляют <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Вигиланс» в судебное заседание не явился, извещался судебной телеграммой, причин уважительности отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил.

Ответчица Башура Е.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась, в том числе судебными телеграммами, которые возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких данных, суд приходит к выводу, что место пребывание ответчицы неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. (ст.119).

Таким образом, дело рассмотрено с участием представителя ответчицы Башура Е.Н. – адвоката ФИО, назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. между ООО «Вигиланс» (Лизингополучатель) и ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю два новых грузовых тягача седельных <данные изъяты>, /дата/ выпуска, марки <данные изъяты>, с VIN номером №.

Как следует из п. 8, оборудование приобретается на основании Договора купли-продажи, отдельно заключаемого сторонами. Пунктом 2.2 установлена общая стоимость Договора лизинга в совокупности по всем позициям, она составляет (без НДС) <данные изъяты>. Пунктом 3 определены платежи по указанному договору: лизинговый платеж за первый месяц составляет (без НДС) <данные изъяты>; общая сумма лизинговых платежей, причитающихся к уплате за один грузовой тягач (без НДС) составляет <данные изъяты> и уплачивается ежемесячными платежами согласно Графика и п. 5.1 Договора. Согласно п. 4 срок лизинга составляет 48 месяцев. В соответствии с п.п. «В» п. 11.1.2 Договора лизинга, за просрочку платежа. Лизингодатель вправе требовать неустойку в размере 18% годовых от размера задолженности, начиная с первого дня просрочки, при этом расчетный год принимается равным 360 дням.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из Заявки от /дата/. следует, что ООО «Вигиланс» просит заключить Договор купли-продажи (по установленной форме) с компанией ЗАО «Вольво Восток» для приобретения двух новых грузовых тягача седельных <данные изъяты>, /дата/ выпуска, марки <данные изъяты>

Согласно Договору купли-продажи оборудования № от /дата/., заключенного между ЗАО «Вольво Восток» (Продавец) и ООО «ВФС Восток» (Покупатель), первый продает, а второй покупает два новых грузовых тягача седельных <данные изъяты>, /дата/ выпуска, марки <данные изъяты>. В п. 1.1 указано, что тягачи приобретаются с целью передачи их в лизинг ООО «Вигиланс».

Судом установлено, что оборудование по Договору лизинга: два новых грузовых тягача седельных <данные изъяты>, /дата/ выпуска, марки <данные изъяты>, с VIN номером №, номера двигателей соответственно №, стоимостью (без НДС) <данные изъяты> каждый, переданы и Лизингодателем ООО «ВФС Восток» Лизингополучателю оборудования ООО «Вигиланс». Указанный факт подтверждается Актом приемки-передачи от /дата/.

Как следует из Графика платежей от /дата/., согласованного и подписанного сторонами Договора лизинга, ежемесячный лизинговый платеж (включая НДС) составляет <данные изъяты> за исключением оплаты за первый месяц, которая составляет <данные изъяты>. По Графику платежи следует производить ежемесячно, начиная с /дата/.

Из Договора поручительства № от /дата/., заключенного между ООО «ВФС Восток» и Башура Е.Н., усматривается, что последняя при ненадлежащем исполнении ООО «Вигиланс» своих обязательств по Договору долгосрочного финансового лизинга № от /дата/. несет с ним (в том же объеме) солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате по Договору лизинга, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Вигиланс» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность за период с /дата/. в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/. по делу №, вышеуказанный Договор лизинга был признан расторгнутым, а ООО «Вигиланс» обязали возвратить истцу предмет лизинга. /дата/. была объявлена резолютивная часть Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение было оставлено без изменения.

Однако, указанные решения не были исполнены ответчиком ООО «Вигиланс»: не были возвращены истцу предметы лизинга, оплата по Договору лизинга также не была произведена. Несмотря на то, что Договор лизинга Решением Арбитражного суда расторгнут, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Вигиланс» задолженность по лизинговым платежам по указанному договору.

Судом также установлено, что по исполнению обязательств Договора лизинга № от /дата/. Лизингополучатель ООО «Вигиланс» и поручитель Башура Е.Н. несут солидарную ответственность.

Из материалов дела (Уведомление от /дата/ об оплате по Договору лизинга № от /дата/ Требование от /дата/ по Договору поручительства № от /дата/., Требование от /дата/ об оплате по Договору лизинга № и расторжении договора) усматривается, ООО «ВФС Восток» многократно сообщало гр. Башура Е.Н. и ООО «Вигиланс» о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга, однако обращения были оставлены без ответа.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.2.1, Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Вигиланс» своих обязательств по договору лизинга, гр. Башура Е.Н. несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО «ВФС Восток» в том же объеме, что и ООО «Вигиланс», включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ВФС Восток».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с /дата/. составляет <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> судом проверен и, по мнению суда, считается верным.

В исковом заявлении истец просил взыскать также задолженность за период с /дата/. по дату вынесения решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей. Суд считает возможным взыскать просроченные платежи за пять полных месяцев, то есть за период с /дата/. на сумму <данные изъяты>, учитывая тот факт, что оборудование по Договору лизинга до сих пор не возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 11.1.2 Договора лизинга, п. 2.1. договоров поручительства, ООО «Вигиланс» и гр. Башура Е.Н. солидарно обязаны выплатить ООО «ВФС Восток» неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей в размере 18% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, при этом расчетный год принимается равным 360 дням. Согласно представленного расчета неустойка за период с /дата/. составляет <данные изъяты>. Однако суд находит размер неустойки несоразмерно большим и решает снизить ее, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Башура Е. Н. и ООО «Вигиланс» в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам за период с /дата/. в размере <данные изъяты>. и за период с /дата/. в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с /дата/. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: