Решение от 11.03.2020 по делу № 2-1377/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-1377/20

11 марта 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Бодровой Я.О.,

с участием представителя ответчика – Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.А. к ООО «Стройтехинвест» 25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между Смирновым Г.А. и ООО «Стройтехинвест 25» был заключен договор долевого участия в строительстве от 28.09.2016 года. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство построить объект (многоквартирный жилой дом), строительство которого осуществляется по адресу: Х в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 31.12.2016 года передать участнику по акту приема-передачи, оговоренную в договоре объекта долевого строительства – квартиру (однокомнатная, общей площадью 46,8 кв.м, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома). В соответствии с условиями договора истцом за счет собственных и кредитных средств произведена полная оплата за квартиру в размере 3032780,00 рублей в срок, предусмотренный условиями договора, тем самым надлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.10.2016 года на сумму 3032780,00 рублей. По состоянию на 03.07.2019 года уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства не получено, квартира по акту приема-передачи не передана, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 915 дней. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.212.2016 года по 03.07.2019 года составляет 1849995,80 рублей. 22.06.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответ до настоящего времени не получен. В связи с тем, что истец был вынужден снимать жилье, поскольку ответчик длительное время (более трех лет) в нарушение договора не передает квартиру, полагает, что судом с ответчика надлежит взыскать компенсацию материального ущерба в виде оплаты аренды за незапланированный и вынужденный найм жилья, которая составляет 308000 рублей (договор найма комнаты за период с 10.01.2017 года по 10.12.2017 года, из расчета 11 месяцевХ140000 рублей=154000 рублей) и договор найма комнаты за период с 10.12.2017 года по 10.11.2018 года из расчета 11 месяцевХ14000 рублей=154000 рублей (итого: 154000+154000). Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1849995,80 рублей расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4249,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты аренды за незапланированный и вынужденный найм жилья в размере 308000,00 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку несоразмерно завышены. Требования о взыскании убытков за найм жилья удовлетворению не подлежат, т.к. истец имеет регистрацию по иному адресу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года между Смирновым Г.А. и ООО «Стройтехинвест 25» был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить объект (многоквартирный жилой дом), строительство которого осуществляется по адресу: Х в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 31.12.2016 года передать участнику по акту приема-передачи, оговоренную в договоре объекта долевого строительства – квартиру (однокомнатная, общей площадью 46,8 кв.м, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома). (л.д. 26-39).

В соответствии с условиями договора истцом за счет собственных и кредитных средств произведена полная оплата за квартиру в размере 3032780,00 рублей в срок, предусмотренный условиями договора, тем самым надлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.10.2016 года на сумму 3032780,00 рублей. (л.д. 40).

Пунктом 4.1 договора стороны определили дату передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2016 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента квартира истцу не передана. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

22.06.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, требования истца не удовлетворены (л.д. 45-48). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 31.12.2016 года по 03.07.2019 года составляет сумму 1849995,80 рублей (л.д. 21). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму, которая более чем в два раза менее заявленной истцом неустойки, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 924997,9 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Истец также заявляет требования о взыскании убытков в сумме 308000 рублей в виде оплаты аренды за найм жилья за период с 10.01.3017 года по 10.11.2018 года.

Суд полагает, что требования в этой части подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом договоров найма следует, что Истец в период с 10.01.2017 года по 10.11.2018 года снимал жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: Х2 (л.д. 66-77).

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец имеет регистрацию по месту пребывания в СПб по иному адресу: Х3 (л.д. 65). При этом доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствует возможность проживать по месту своей регистрации, материалы дела не содержат.

Более того, истец имеет постоянное место жительства: Х4.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов, связанных с арендой жилья по вышеуказанному адресу, заявленные требования в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 472498,95 рублей (924997,9+20 000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом объемом оказанных услуг, принципа разумности в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4249,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 25» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2016 ░░░░ ░░ 03.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 924997 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4249 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 472498 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: