Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6325/2014 ~ М-4910/2014 от 05.08.2014

№ 2-6325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Д.Р., Каменских А.А. к ООО «КомплексСтрой» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Каменских Д.Р., Каменских А.А. обратились в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о неустойки за отказ уменьшить цену договора в размере по 2880520,65 руб. в пользу каждого из истцов за период с 18.12.2013г. по 30.04.2014 г., штрафа.

Требования мотивированы следующим.

08.04.2011 г. между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. 20.03.2014 г. мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В мае 2014 года ответчиком исполнена обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств. За просрочку исполнения обязательства с 18.12.2013 г. (даты получения ответчиком претензии) по 30.04.2014 г. (дата возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств) ответчик должен оплатить в пользу истцов неустойку в выше заявленном размере.

В суде представитель истцов Балашов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Рябова Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с необоснованностью. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку применению подлежат положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца, поскольку договор участия в долевом строительстве является разновидностью договора купли-продажи. В связи с чем неустойка подлежит расчету, исходя из одного процента цены товара, а не трех, как рассчитано истцами. Также просила снизить размер неустойки. Основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с удовлетворением требования о соразмерном уменьшении цены товара.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

08.04.2011 г. между ООО «КомплексСтрой» и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2011 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> продаваемой площадью 47,34 кв.м., расположенная на 11 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1443 870 рублей (пункт 4.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

18.10.2012 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 20.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Каменских Д.Р., Каменских А.А. к ООО «КомплексСтрой», с ответчика взыскано в счет соразмерно уменьшения цены договора долевого участия по 9760 руб. в пользу каждого из них.

Каменских Д.Р., Каменских А.А. обратились в ООО «КомплексСтрой» с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы, которое было получено ответчиком 18.12.2013 г.

30.04.2014 г. излишне уплаченная сумма в размере, установленном решением мирового судьи, перечислена ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Так, судом установлена обязанность ответчика по возврату в счет уменьшения цены договора, уплаченных истцами денежных средств.

Сторонами не оспаривалось исполнение ответчиком данной обязанности лишь 30.04.2014 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с возражениями ответчика и считает, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежат применению положения главы II указанного закона – защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (статьи 18-26.2), поскольку договор на участие в долевом строительстве является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, истцы до обращения в суд в письменной претензии просили ответчика уменьшить цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 32 этого же Постановления неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Требование об уменьшении покупной цены товара и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора получено ответчиком 18.12.2013 г. В установленный законом срок (до 30.12.2013 г. (поскольку 29.12.2013 г. – выходной день – воскресенье)) претензия ответчиком не была удовлетворена, поэтому требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованным.

Истцами неверно произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона, а не на основании вышеуказанных положений Закона. Кроме того, расчет необходимо производить, начиная с 30.12.2013 г. по 30.04.2014 г., то есть за 121 день, а не с 18.12.2013 г. – даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, расчет неустойки за 121 день просрочки будет выглядеть следующим образом:1443 870 * 1% * 121 = 1747082,7 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца суду не представлено. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 16 000 рублей, из них в пользу истца Каменских Д.Р. в соответствии с ее долей подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб., в пользу Каменских А.А. – 8000 руб.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования Каменских о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика 18.12.2013 г. претензия о выплате сумм в счёт уменьшения цены договора и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в размере 8 000 руб. (16 000 / 2), по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от заявленной истцами суммы в 5761041,3 руб. судом взыскано 16 000 руб., что составляет 0,27 %, то есть в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каменских Д.Р., Каменских А.А. к ООО «КомплексСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Каменских Д.Р. неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Каменских А.А. неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 сентября 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова