Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1113/2018 от 20.07.2018

мировой судья – Шпигарь Ю.Н. судья – Войтко С.И. № 44а-1113/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ложкина Павла Дмитриевича, действующего в интересах Осипова Михаила Андреевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.03.2018 и решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова Михаила Андреевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.03.2018 Осипов Михаил Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипова М.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.07.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 01.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2018 в 09 часов 35 минут возле дома по адресу: г.Пермь, ул. Подлесная, 47, Осипов М.А. управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 17.01.2018 в 10 час. 40 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Монастырская, 95Б, водитель Осипов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Осипову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 593599 от 17.01.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 132302 от 17.01.2018, в котором указано, что Осипов М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 111836 от 17.01.2018, с чеком, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Осипова М.А. не установлено (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 147583 от 17.01.2018, согласно которому Осипов М.А. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 127252 от 17.01.2018 (л.д.7);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 131 от 17.01.2018, согласно которому Осипов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8), видеозаписью (л.д.10).

Таким образом, действия Осипова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем Осиповым М.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Осипова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Осипова М.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми отмену постановления об административном правонарушении не влекут, посольку Осипов М.А. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью (л.д. 3), в суд не явился, следовательно, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что правом на участие при рассмотрении дела Осипов М.А. воспользовался по своему усмотрению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не вызвал сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ленинскому району г.Перми в судебное заседание, отмену постановленных судебных актов не влечет на основании следующего. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов сотрудников ГИБДД в судебное заседание являлся правом суда. При изложенной выше совокупности доказательств, отсутствие пояснений сотрудников ГИБДД не являлось препятствием для вывода о доказанности совершенного Осиповым М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не был допрошен врач-нарколог основанием для отмены судебных постановлений также не является и о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Осипова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, установленные в конкретном деле и основанные на доказательствах, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Постановление о привлечении Осипова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осипову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.03.2018 и решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова Михаила Андреевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Ложкина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда