Решение по делу № 2-1249/2018 ~ М-521/2018 от 06.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок Е.Н. к ООО "Инвестиционная Строительная Компания Тян Чен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 544 812 руб., убытки 414 156,67 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИСК «Тян Чен» и <данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 60,94 кв.м., расположенная в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № то ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и Клименок Е.Н. Цена договора составила 1 760 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется вести застройку в эксплуатацию во 2-ом квартале 2016г., не позднее 30 июня и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Так как при оформлении указанной квартиры в собственность даже до апреля 20 могла претендовать на имущественный налоговый вычет в размере 13 %, так как квартира приобреталась ею впервые и соответственно могла бы оплатить налог с продажи квартиры в г. Красноярске, доставшуюся ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ г.. в размере 221 000 руб. На сегодняшний день согласно справки налоговой инспекции эта сумма составляет 232 773,78 руб. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ г. продала свою квартиру в г. Красноярске и 20 июля оплатила покупку указанной квартиры в г. Улан-Удэ. Однако, застройщик ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен » исполнила обязательства по передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ г. Истица вынуждена нести ежемесячные расходы по аренде квартиры, которая составляет 9 000 руб. в месяц и оплате ежемесячных коммунальных платежей достаточно длительное время. Так как за период, с ДД.ММ.ГГГГ расходы по арендной плате составили сумму 166382,89 руб., в том числе: 153 000 руб. (9 000 руб.. х 17 мес. ) – аренда; 13 382,89 руб. - коммунальные платежи. Таким образом, убытки Истицы составили сумму 414 156,67 руб. (232 773,78 руб. * 166 382,89 руб.+15000 руб.) 02.10.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку (пени) за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и убытки. Неустойка предусмотренная п. 7.3 договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 547 дней. 1/300 ставки рефинансирования составляет 498,08 руб. исходя из расчета: 8,5% (ставка рефинансирования):300=0,0283% 1760000 руб.х 0,0283%=498,08 руб. в день.х547 дн. х2= 544 812 руб.

В судебное заседание истец Клименок Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мальцева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ванданова Д.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ так как по договору застройщик обязан ввести застройку в эксплуатацию во 2 квартале 2016г., не позднее 30 июня и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику, просрочка составляет 507 дней. Также при расчете неустойки следует применять процентную ставку в размере 7,75% годовых. Просит уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Также требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не входят в объем прав первоначального кредитора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИСК «Тян Чен» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку 104 микрорайона в юго-западной части <адрес> с жилыми и не жилыми помещениями состоит из трех сблокированных в линию блоков.

Объектом договора является : 2- комнатная квартира общей площадью по проекту 60,94 кв.м., расположенная в доме <данные изъяты>, строительный номер квартиры №. (п.1.3 договора).

Из п. 2.1 договора участи в долевом строительстве следует, что цена договора составляет 2 132 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется вести застройку в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 30 июня, и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и Клименок Е.Н. по условиям которого цедент <данные изъяты>» передал цессионарию Клименок Е.Н. право требования по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцу был передан застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1.4 предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом установлено, что объект долевого строительства дольщику передан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, налицо неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1.4 договора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, и период просрочки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 547 дней.

Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 2132900 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 1760000 руб.х 0,0283%=498,08 руб. в день.х547 дн. х2= 544 812 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие жилья, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, суд учитывает наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать компенсации морального вреда.

Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил около года. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 153000 руб., связанных с наймом жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между наймодателем Михайловой О.Л. и нанимателем Клименок Е.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого последняя арендует однокомнатную квартиру по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора плата за наем квартиры составляет 9000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой О.Л. и Клименок Е.Н. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 9000 руб. ( п.4.1 договора).

В данном случае необходимость несения истцом указанных убытков явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, что вызвано именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд, считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена снимать квартиру.

Размер убытков истцом подтвержден представленными письменными доказательствами договором найма от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактическое возникновение и несение убытков, вынужденность несения указанных убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены представленными в дело доказательствами. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 153 000 руб. (9000 руб. х 19 месяцев).

Убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 13 382,89 руб., неполученного имущественного налогового вычета в размере 13% - 232 773,78 руб., стоимость риэлтерских услуг в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 5 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименок Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу Клименок Е.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб., убытки в сумме 153000, всего 233000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5780 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья                                подписано                      Денисова Н.А.

Судья                                                         Денисова Н.А.

Секретарь                                                                                      Бальжинимаева С.Б.

    Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде                      г. Улан-Удэ и подшит в деле №