Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-131/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              09 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Булгаковой (Кривоноговой) Ольге Игоревне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Булгаковой (Кривоноговой) Ольгой Игоревной и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

Истец указал, что в совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Булгаковой (Кривоноговой) Ольги Игоревны.

Также истец указал, что в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 63 920,92 руб. (58 920,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 5 000 руб. (стоимость услуг по проведению экспертизы))

Ответчиком экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО «АльфаСтрахование» не был предоставлен.

Таким образом, истец полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Кривоноговой Ольги Игоревны в пользу истца сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 63 920,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Булгакова (Кривоногова) О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению.

Ранее действовавшими положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривоноговой Ольги Игоревны, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Н.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии Кривоногова О.И. свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признала.

Гражданская ответственность Кривоноговой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №, гражданская ответственность С.Н.В. застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис МММ №.

С.Н.В. обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения С.Н.В. в размере 63 920,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО СО «ВЕРНА» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «АльфаСтрахование» данное требование исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорен факт того, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 58 920,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88-17986/2020.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Вместе с тем, как установлено судом, выплата страхового возмещения была осуществлена до 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, а ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности направления извещения в страховую компанию в срок, установленный законодательством на тот момент, то в данном случае страховщик имеет право регресса к причинителю вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО СО «ВЕРНА» в размере 63 920,92 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 58 920,92 руб., и стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Как было ранее установлено судом, С.Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в ООО СО «ВЕРНА». ООО СО «ВЕРНА» не было произведено страховое возмещение, в результате чего С.Н.В. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию о необходимости произвести страховое возмещение в размере 58 920,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно экспертного заключения, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., данная претензия была получена ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 788,75 руб. на счет С.Н.В., согласно платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 132,17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отмечено, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит только страховое возмещение, которое в данном случае состоит из выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 920,92 руб.

Остальные денежные суммы в размере 5 000 руб., выплаченные истцом ООО СО «ВЕРНА», ответчик по настоящему делу оплачивать истцу в порядке регресса не должен, так как указанная сумма является расходами, которые понесла страховая компания ООО СО «ВЕРНА» в результате принуждения последней к исполнению своих договорных обязательств перед потерпевшим С.Н.В. В случае добровольного исполнения своих обязательств ООО СО «ВЕРНА» указанные расходы не были бы понесены ни ООО СО «ВЕРНА», ни впоследствии АО «АльфаСтрахование».

Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные потерпевшим при обращении с заявлением в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, является неправомерным.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1948,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой (Кривоноговой) Ольги Игоревны в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 58 920 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 56 копеек, а всего 60 869 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Булгаковой (Кривоноговой) Ольги Игоревны возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев