Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28478/2014 от 12.12.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-28478/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 г. частную жалобу Еремеева Сергея Владимировича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. о возвращении его заявления об оспаривании бездействия Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Еремеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России», выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение от 20 января 2014г.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Еремеев С.В. просит отменить данное определение, поскольку судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что рассмотрение требований об оспаривании бездействия Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России» не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ в виду того, что данное государственное учреждение не является органом государственной власти и не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам указанной главы. Еремееву С.В. рекомендовано обратиться с данным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления Еремеева С.В. вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Еремеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи