Решение по делу № 33-2946/2020 от 06.04.2020

Судья Гаранина Е.В. № 33-2946/2020

№ 2-3849/2019

64RS0046-01-2019-004921-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФормулаС» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФормулаС» о защите прав потребителей,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А., с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФормулаС» взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 81 коп., штраф в размере 129600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФормулаС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14975 руб. На Кузнецову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО «ФормулаС» гидроцикл <данные изъяты> в полной комплектации.

13 декабря 2019 года Кузнецова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года с ООО «ФормулаС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ФормулаС» не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления. Обращает внимание на то, что истцом не представлен акт приемки услуг, не указано, какой именно объем услуг был фактически оказан представителем. Полагает, что суд необоснованно не учел частичное удовлетворение заявленных требований и не применил правила пропорционального взыскания расходов. Также указывает, что при обращении с исковым заявлением истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и решением суда в удовлетворении данных требований было отказано по причине недоказанности. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения об извещении ООО «ФормулаС» о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов отсутствуют, извещение о месте и времени слушания дела по месту нахождения ООО «ФормулаС», судом не направлялось. Направление судом извещения по адресу электронной почты <адрес> не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «ФормулаС», так как сведений о принадлежности данного адреса электронной почты ООО «ФормулаС» в материалах дела не имеется.

Судьей апелляционной инстанции 29 апреля 2020 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между Кузнецовой Т.А. (доверитель) и Деевым М.М. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: написание претензии, личное участие в ходе проведения проверки качества, написание искового заявления, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «ФормулаС» о расторжении договора купли-продажи гидроцикла, участие в исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг поверенного за совершение действий, указанных в договоре, составляет 20000 руб.

Как следует из п. 2.2 договора, настоящий договор является распиской о получении указанных в п. 2.1 настоящего договора денежных средств.

Представитель истца Деев М.М. оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу 29 октября 2019 года и 31 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, с ответчика ООО «ФормулаС» в пользу истца Кузнецовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судья апелляционной инстанции учитывает сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем работы, выполненной представителем истца, требования разумности и справедливости, обоснованности и частичного удовлетворения заявленных требований, а также принимая во внимание расценки на юридические услуги по Саратовской области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.А. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взысканию их с ООО «ФормулаС» в размере 7000 руб.

Оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года № 2008-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФормулаС», в которых просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 81 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ФормулаС» выплатило Кузнецовой Т.А. в счет возврата стоимости товара 1295000 руб., что подтверждается платежным поручением №4587 от 30 октября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения с исковым заявлением в суд, с ООО «ФормулаС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя без учета положений о пропорциональном распределении.

Вопреки позиции автора жалобы оснований для прекращения производства по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано ввиду непредставления доказательств несения указанных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по существу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования Кузнецовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФормулаС» в пользу Кузнецовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья