Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1343/2014 (2-14102/2013;) ~ М-13194/2013 от 23.12.2013

                     Дело № 2-1343/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Войтюк Т.И., представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Соколовой О.Н., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Т. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» о возложении обязанностей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что рентгеновским снимком от 12 декабря 2013 года № доказано, что в 2007 году БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» необоснованно скрыла повреждения костных суставов левой руки. В БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» 12 декабря 2013 года выполнено неполное описание состояния <данные изъяты>. Просила обязать БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» выполнить полное описание по состоянию <данные изъяты>; обязать БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» восстановить в приёмном покое травматологии запись о <данные изъяты> от 14 мая 2007 года; взыскать штраф в размере 40 000 рублей с каждого ответчика за сокрытие полного объёма травмы; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Соколова О.Н. исковые требования не признала по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями Войтюк Т.И.

Выслушав истца и представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Соколову О.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2007 года. Войтюк Т.И. обращалась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и была осмотрена врачом-травматологом. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, оснований для госпитализации в стационар не имелось, в связи с чем, пациентка была направлена на амбулаторное лечение.

13 июля 2007 года Войтюк Т.И. по направлению ортопеда МУЗ «Городская поликлиника № 3» с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, была госпитализирована на неврологическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница №1». В направлении от 13 июля 2007 года указан диагноз: <данные изъяты>. Сведений о <данные изъяты> в указанном направлении не имеется. В судебном заседании истец пояснила, что при указании «<данные изъяты>» имелась ввиду травма <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В период нахождения на стационарном лечении Войтюк Т.И. было проведено следующее: 16 июля 2007 года рентгенография <данные изъяты>, заключение: определяются признаки <данные изъяты>; 20 июля 2007 года исследование на уровне <данные изъяты> на компьютерном томографе, заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>; 25 июля 2007 года ангиосканирование сосудов нижних конечностей, заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>; на представленной рентгенограмме <данные изъяты> от 14 мая 2007 года травматических изменений не выявлено; на представленных рентгенограмме от 25 сентября 2006 года, рентгенограмме от 06 марта 2007 года <данные изъяты> изменений не выявлено; на представленной рентгенограмме <данные изъяты> определяются признаки <данные изъяты>, чётких травматических изменений не выявлено; на представленной рентгенограмме от 25 сентября 2006 года <данные изъяты> определяются признаки <данные изъяты>.

26 июля 2007 года был проведён консилиум в составе зам. главного врача Д., заведующего ортопедотравматологического отделения №1 П., и.о. заведующего ортопедотравматологического отделения № 2 В., заведующего неврологического отделения С. Консилиумом врачей было сделано следующее заключение: на представленных рентгенограммах данных за травматическими повреждениями <данные изъяты> не выявлено, состояние после <данные изъяты>. От рентгенограммы <данные изъяты> пациентка отказалась.

27 июля 2007 года Войтюк Т.И. была осмотрена травматологами ортопедотравматологического отделения № 2 В. и Ж. с жалобами на <данные изъяты>. В результате осмотра установлено следующее: объём движений <данные изъяты> в полном объёме, нельзя исключить последствия <данные изъяты>.

28 июля 2007 года после проведённых обследований и лечения Войтюк Т.И. была выписана из стационара для продолжения амбулаторного лечения <данные изъяты> по месту жительства.

Учитывая, что в журнале регистрации больных МУЗ «Вологодская городская больница № 1» имеется запись о поступлении в данное учреждение 14 мая 2007 года Войтюк Т.И., указаны жалобы истца: <данные изъяты>. <данные изъяты> (при этом жалоб о <данные изъяты> истцом не высказывалось, доказательств обратного не представлено), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в приёмном покое травматологии записи о <данные изъяты> от 14 мая 2007 года.

В медицинской карте амбулаторного больного Войтюк Т.И. врачом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» сделано следующее описание состояния <данные изъяты> № от 12 декабря 2013 года: <данные изъяты> изменений не определяется. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что приведённое выше описание является неполным, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования об обязании БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» выполнить полное описание по состоянию <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» оказало ей медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.