Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2021 ~ М-770/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Валентиновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Петров А.В. обратился в суд с иском к РСА, Тимохину А.В., просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 389 199,20 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с Тимохина А.В. – материальный ущерб в размере 235 405,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Мередес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в результате действий Тимохина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тимохина А.В. была застрахована в АО «НАСКО», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако ему было отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 199,20 руб., без учета износа – 624 604,20 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, общий механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Истец направил в РСА претензию с приложением всех необходимых документов, однако РСА отказал истцу в выплате.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требований, заявленных к ответчику Тимохину А.В., производство по делу в данной части прекращено.

Также представитель истца уточнила требования, заявленные к РСА. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 107 700, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 770,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина Д.С. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что уточнение требований связано с результатами судебной экспертизы. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА, она же представитель третьего лица АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что судебным экспертом установлено, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения. При этом выводы эксперта о возможности образования остальных повреждений носят вероятностный характер, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, истец умышленно не представил автомобиль на осмотр эксперту.

В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на оплату услуг представителя, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Петров А.В., ответчик Тимохин А.В., третье лицо Володин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску Володина Андрея Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков, Тимохину Андрею Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль Мередес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тимохин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, при завершении обгона автомобиля Mercedes-Benz R350, регистрационный знак №, под управлением Володина А.И., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz R350 под управлением Володина А.И. совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак В № принадлежащим истцу.

Вина водителя Тимохина А.В. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Мередес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ АО «МАКС» обязуется осуществлять от имени Российского союза автостраховщиков компенсационные выплаты.

Петров А.В. обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице АО «МАКС».

Заявление и претензия Петрова А.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, РСА по результатам рассмотрения заявления Петрова А.В. не признал заявленный случай страховым. При этом между истцом и данным ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных истцом повреждений его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Володина А.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Тимохину Андрею Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 199,20 руб., без учета износа – 624 604,20 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, общий механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Для определения перечня полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенных исследований фотоизображений повреждений, с учетом информативности предоставленных материалов установлено, что образование повреждений кузовных элементов автомобиля «Mercedes-Benz ML350», регистрационный знак № перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В зоне контакта при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz ML350», регистрационный знак № имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, перечень которых приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 4MATIC, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения не противоречит общему характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 107 700 руб.

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что, исходя из объема представленных повреждений правой передней двери, наибольшие по глубине внедрения деформации (что соответствует наибольшей величине приложения деформирующего усилия в процессе контакта) панели двери смещены в заднюю часть, в район центральной стойки кузова. Следовательно, локализация участка наибольшей деформации правого порога в районе средней части проема двери, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, исследование фотоизображений показало, что внешнее состояние куполов подушек безопасности с полным сохранением следов изначальной специальной укладки и отсутствием объективных признаков выдавливания материала, а также объема деформаций кузовных элементов в зоне предполагаемого контакта, с технической точки зрения, свидетельствует об отсутствии условий для штатного срабатывания элементов SRS.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, в размере 107 700 руб.

Таким образом, требования истца, заявленные к РСА, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы является чрезмерно завышенным по отношению к ненадлежащим образом исполненной обязанности по выплате компенсации.

Принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что истцом необоснованно были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 43 824 руб.

Поскольку исковые требования Петрова А.В. Володина А.И. к РСА удовлетворены в размере 28 % от первоначально заявленного размера исковых требований, при этом заключением судебной экспертизы подтвержден факт необоснованного включения в размер ущерба повреждений, которые не могли быть образованы в результате заявленного события, и о которых не мог не знать истец, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с РСА - в сумме 12 270,72 руб. (43 824 руб. х 28%), с Петрова А.В. - в сумме 31 553,28 руб. (43 824 руб. х 72%)

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Истец заявил ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 800 руб. Данные расходы являются судебными расходами, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика также пропорционально первоначально заявленным требованиям по изложенным выше основаниям, а также в пределах заявленных истцом уточненных требований, а именно в сумме 3 024 руб. (10 800 х 28%).

Почтовые расходы истца на направление всем участникам процесса копий искового заявления составили 770,72 руб. Данные расходы подтверждены документально. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, объема и качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, также учитывая, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам, в отношении одного из которых по результатам судебной экспертизы истец отказался от иска, в общей сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Алексея Валентиновича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Алексея Валентиновича компенсационную выплату в сумме 107 700 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 770,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 12 270,72 руб., с Петрова Алексея Валентиновича - в сумме 31 553,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021.