Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2015 (2-15402/2014;) ~ М-14998/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1777/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой С. А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными,

установил:

Красильникова С.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера ЗАО «Вологодская птицефабрика». Лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа было ООО «Вологодский центр птицеводства» в лице его генерального директора Пашина В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года Пашин В.Е. сообщил, что в силу наличия договора между ЗАО «Вологодская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредитной линии, банк выдвинул условия, что необходимо обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в качестве поручителя главного бухгалтера ЗАО «Вологодская птицефабрика», и подписать договор поручительства с банком. Поскольку она не является акционером или иным бенефициаром ЗАО «Вологодская птицефабрика», сообщила о своем несогласии, а в случае не подчинения, будет уволена. Поскольку у нее имелись обязательства по ранее заключенным кредитным договорам, она не могла оставить занимаемую должность, поэтому вынуждена была дать согласие на заключение договора поручительства. Несмотря на то, что заключенный договор поручительства является крайне невыгодной сделкой, так как она не только ничего не получала взамен, но и еще и реально не могла и не может его исполнять, подписана договор исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик воспользовался ее положением. В силу изложенного она на крайне невыгодных условиях заключила договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в силу стечения тяжелых обстоятельств обязалась отвечать за исполнение ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязательств по возврату кредита в размере 171 745 000 рублей с выплатой 16 % годовых. В тожественных условиях также были заключены договора поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее появилась возможность погасить ранее взятые на себя обязательства по кредитам для личных нужд, и она уволилась из ЗАО «Вологодская птицефабрика», при этом Пашин В.Е. заверил, что все договоры поручительства будут переоформлены на другое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ года получила от ответчика требование о досрочном возврате кредитов, а в ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 995 058 746 рублей 32 копейки.

Просит признать недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 167, 179 ГК РФ как заключенные на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истица Красильникова С.А. и ее представитель по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях истица Красильникова С.А. и ее представитель по доверенности Скадынец М.М. суду пояснили, что срок исковой давности не нарушен, поскольку истица о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шашерина И.А с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указала, что истцом не представлено доказательств осведомленности банка о тяжелых жизненных обстоятельствах истца на момент заключения договоров поручительства. Такая сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. С иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «Вологодская птицефабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель Пундик А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен на работу в ЗАО «Вологодская птицефабрика», с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Вологодская птицефабрика» брало кредиты в ОАО «Россельхозбанк», а поручителями должны выступать руководитель и главный бухгалтер. Учредитель Паншин предложил либо уволиться, либо быть поручителем. Договор поручительства подписал. Заработная плата у Красильниковой С.А. 25 000 рублей, а сумма поручительства 852 000 000 рублей. Документы о заработной плате банк не запрашивал, с ним как с физическим лицом подписан договор поручительства. Не может пояснить осознавала ли истица свои действия. Фабрика была полностью заложена, здание, машины, птица, корма. ЗАО «Вологодская птицефабрика» банкрот, залоговое имущество в аренде у «Вологодской птицы». Птица для производства мяса не имеется, в забой тоже, это яичная фабрика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Жаркова В.Н. суду пояснила, что работала в ОАО «Россельхозбанк», Красильникову С.А. не помнит. В период работы в ОАО «Россельхозбанк» занималась составлением договоров, заключала договора другой сотрудник. Платежеспособность физических лиц не проверялась, только юридического лиц. Проверялась благонадежность руководителя и главного бухгалтера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Оспариваемые истцом договора поручительств были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к сложившимся правоотношения положения ст. 179 ГК РФ применяются в редакции, действующей до 01.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Вологодская птицефабрика» были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения взятых обязательств по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Вологодская птицефабрика», с Красильниковой С.А. были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительств поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Условия кредитного договора приведены в п. 1.4 договора поручительства.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истица ссылается на то, что указанные сделки заключены на крайне невыгодных для нее условиях, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оспариваемые договора поручительств, заключенные с Красильниковой С.А. составлены в письменной форме, подписаны сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении оспариваемых договоров, Красильникова С.А. понимала, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, она будет солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «Вологодская птицефабрика». Каких-либо условий о том, что договора поручительства заключаются на период трудовых отношений в ЗАО «Вологодская птицефабрика» поручителя не содержат. Кроме этого, имеется согласие Красильниковой С.А. о том, что с текстами кредитного договора и поручительства она ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей разъяснены и понятны.

Красильникова С.А. не представила доказательств заключения договоров поручительств под угрозой увольнения. Ссылка истицы на показания Пундик А.В. как доказательство угрозы увольнения недостаточна, не доказано, что истицу заставили помимо ее воли подписать договор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении истцом оспариваемых договоров поручительства, а также о совершении ОАО «Россельхозбанк» виновных действий, влияющих на волеизъявление Красильниковой С.А. на совершение сделок последней не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение договоров под угрозой, которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление Красильниковой С.А. при заключении сделок, бесспорными доказательствами также не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие намерение истца заключить договор поручительства, суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие таких документов не исключает установление волеизъявления и намерения сторон по заключению договора поручительства и не свидетельствуют о мнимости данного договора.

Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) истица ссылалась на то, что при заключении договора поручительства банком не было проверено ее финансовое состояние, материальное положение.

Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации П. была свободна в заключении какого-либо договора и если ее не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просит признать его недействительным, то могла отказаться от его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручитель при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Красильниковой С.А. отказаться от заключения договоров поручительств. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.

Красильникова С.А., будучи главным бухгалтером ЗАО ЗАО «Вологодская птицефабрика», в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Кроме того, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, суд считает, что истец могла и должна была знать о том, что заключает кабальную сделку в момент ее заключения, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. До момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году после получения искового заявления о взыскании долга и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Красильниковой С. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года.