Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-677/2013 от 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

истца: Крылатовой Н.В., Коневой В.А.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылатовой Н. В., Коневой В. А. к Харисовой Р. Д. о взыскании денежных сумм,

установил:

Крылатова Н.В. и Конева В.А. обратились в суд с иском к Харисовой Р.Д. о взыскании денежных сумм, в обоснование иска указали, что <дата обезличена> между Крылатовой Н.В. и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей, по условиям которого она взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить по нему проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором. Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства, где поручителем выступала Конева В.А.. Указанные денежные средства по кредиту и документы для оплаты кредита были получены Крылатовой Н.В. и переданы Харисовой Р.Д.. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик оплачивала кредит, в последующем платежи вносить прекратила.

На основании судебного постановления с Крылатовой Н.В. и Коневой В.А. была взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 60783 руб. 88 коп., при этом Крылатовой Н.В. взыскано 39916 руб. 07 коп., а с Коневой В.А. – 20847 руб. 81 коп..

Полагают, что в соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также считают, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Крылатова Н.В. просит суд взыскать с Харисовой Р.Д. в её пользу денежную сумму 39916 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6970 руб. 30 коп. и уплаченную ею государственную пошлину в размере 1606 руб. 60 коп.; Конева В.А. просит суд взыскать с Харисовой Р.Д. в её пользу денежную сумму 20 847 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 640 руб. 50 коп. и уплаченную ею государственную пошлину в размере 934 руб. 64 коп..

В судебном заседании истец Крылатова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. В обоснование иска показала, что она по просьбе ответчика <дата обезличена> оформила на себя кредит в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» на сумму 80000 рублей. Указанный кредитный договор и полученные по нему деньги был переданы ответчику. Самой же Харисовой Р.Д. по факту получения от неё денег была составлена расписка. Истец не знала, что в отношении неё и Коневой В.А. вынесено судебное постановление от <дата обезличена> о взыскании солидарно с них в пользу Банка заложенности по кредитном договору размере 59744 руб. 08 коп. и государственной пошлины. Узнала после того, когда на работу поступил исполнительный лист по указанному судебному постановлению, на основании которого из её заработной платы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производили удержание в пользу взыскателя – Банка. Также ей стало известно, что Харисова Р.Д. вносила платежи по кредиту до <дата обезличена>, а в последующем вносить платежи по нему прекратила. Указала, что Харисова Р.Д. не отрицает, что кредит в размере 80000 руб., оформленный на Крылатову Н.В. был взят для нужд ответчика, которая обязуется возвратить денежную сумму, в связи с чем, <дата обезличена> была составлена вторая расписка. Она неоднократно обращалась к Харисовой Р.Д. с требованием о возврате, выплаченной ею денежной суммы, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку по исполнительному листу с неё было взыскано 39916 руб. 07 коп., указанная сумма ответчиком в добровольном порядке ей не возвращена, в связи с чем, считает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 6970 руб. 30 коп..

Истец Конева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. В обоснование доводов дополнила, что она выступала поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Крылатовой Н.В. на сумму 80000 рублей. Поскольку ответчику нужны были деньги для приобретения квартиры, при этом Харисовой Р.Д. в оформлении кредита была отказано, то она и Конева В.А. согласились ей помочь в данном вопросе. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик вносила платежи по указанному кредитному договору; в последующем оплачивать платежи перестала. После вынесения судебного постановления с неё с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года производили удержание. Всего с неё взыскано 20 847 руб. 81 коп. Она обращалась к Харисовой Р.Д. с требованием о возврате, выплаченной ею денежной суммы, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку по исполнительному листу с неё было взыскано 20847 руб. 81 коп., указанная сумма ответчиком в добровольном порядке ей не возвращена, в связи с чем, полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 3 640 руб. 50 коп..

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Судом, с учетом мнения истцов, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> удовлетворены требования ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» к Крылатовой Н.В., Коневой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскано с Крылатой Н.В. и Коневой В.А. солидарно в пользу ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в размере 57984 руб. 39 коп., судебные расходы – 1759 руб. 69 коп, всего – 59744 руб. 08 коп..

Из постановления от <дата обезличена> (л.д. 23, 28) усматривается, что судебным приставом - исполнителем <адрес обезличен> отдела УФССП России по Свердловской области Н.А. Столяровой окончены исполнительные производства от <дата обезличена> № и №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № г. Краснотурьинска на взыскание с должника Крылатовой Н.В. и Коневой В.А. в пользу взыскателя ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» денежной суммы 59744 руб. 08 коп. соответственно, на том основании, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

С Крылатовой Н.В. в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства взыскано из заработной платы 39916 руб. 07 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «ЯСА-ТОРГ» (л.д. 21); с Коневой В.А. - 20847 руб. 81 коп., что подтверждается правкой ООО «ЯСА-УЧЕТ» (л.д. 26).

В материалах дела имеется расписка (л.д. 38), из содержания которой следует, что Харисовой Р.Д. осуществлен у Коневой В.А. и Крылатой Н.В. займ денежной суммы в размере 80000 рублей; долг она обязуется возвратить истцам.

Наличие в деле расписки Харисовой Р.Д. является подтверждением заключенного ею с Коневой В.А. и Крылатой Н.В. договора займа, поэтому данное обстоятельство суд считает установленным и доказанным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным заключенным договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик Харисова Р.Д. не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа от <дата обезличена> перед займодавцами Коневой В.А. и Крылатовой Н.В.. Задолженность ответчика перед истцами по указанному договору займа составила 60763 руб. 88 коп..

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету (л.д.3), проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют: 6 970 руб. 30 коп. (в пользу Крылатовой Н.В.) и 3640 руб. 50 коп. (в пользу Коневой В.А.), исходя из размера незаконно удержанных ответчиком сумм, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % и количества дней просрочки по исполнению обязательств, которые составляют 726.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с ответственностью должника. Крылатова Н.В. и Конева В.А., являющиеся займодавцами в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства от Харисовой Р.Д.

В связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным документом, Крылатовой Н.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 606 руб. 60 коп. и Коневой ВА. – 934 руб. 64 коп.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов в полном объеме, то с ответчика в пользу Крылатовой Н.В. и Коневой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 руб. 60 коп. и 934 руб. 64 коп. соответственно.

Таким образом, в пользу истца Крылатовой Н.В. с Харисовой Р.Д. подлежит взысканию 48492 руб. 97 коп., а в пользу Коневой В.А. – 25 422 руб. 95 коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылатовой Н. В., Коневой В. А. к Харисовой Р. Д. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Харисовой Р. Д. в пользу Крылатовой Н. В. 48492 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 97 копеек и в пользу Коневой В. А. 25 422 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич