Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32500/2015 от 21.12.2015

Судья Алексеева И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года частную жалобу Михайлова А. Б. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Михайлова А.Б. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, разрешен по существу спор по делу по иску МельН.й Н.М. к Михайлову А.Б. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Дандукова Д.В. о сносе торгового павильона.

Данным решением МельН.й Н.М. отказано в удовлетворении иска.

Михайлов А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках которого просил взыскать с МельН.й Н.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 45.000-00 руб.

Представитель МельН.й Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Михайлова А.Б., полагая возможным взыскать 6.000-00 руб., поскольку, по его мнению, данная сумма является разумной.

Заинтересованное лицо Дандуков Д.В. в суд не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Михайлова А.Б. удовлетворено частично: с МельН.й Н.М. в пользу Михайлова А.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, Михайлов А.Б. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, и принятия нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая заявителем ко взысканию сумма относится к судебным расходам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы определяется с учетом участия представителя в судебном процессе как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии обжалования принятого по делу решения.

Определяя ко взысканию сумму в размере 20.000-00 руб. суд не мотивировал какие именно критерии являлись основополагающими при определении указанной суммы и вывод суда о размере указанной суммы не мотивирован.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Мягкова Е.В., действуя на основании доверенности, осуществляла подготовку и написание возражений на предъявленный к ее доверителю иск, мотивированных ходатайств, которые заявлялись в ходе судебного разбирательства и были удовлетворены, принимала участие в судебных разбирательствах как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Михайлова А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворению в полном объеме.

Размер оплаты услуг представителя подтвержден договором <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14-163), квитанциями об оплате (л.д. 165, 166).

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Михайлова А. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с МельН.й Н. М. в пользу Михайлова А. Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45.000-00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Судьи