Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2017 ~ М-4721/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5545/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием помощника прокурора *** Пановой В.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харламову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (Далее – истец) обратился в суд с иском к Харламову А.А. (Далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** в районе *** Харламов А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта *** от ***.

В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением *** суда *** по делу №***. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В результате причиненных повреждений, по рекомендации врача истцом был приобретен ***, стоимостью 1 100 рублей. Преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в размере 1 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в размере 1 100 рублей, поскольку намерен обратиться в страховую компанию с данными требованиями, о чем представил письменное заявление. Последствия и порядок отказа от исковых требований в части ему разъяснены и понятны. На взыскании суммы компенсации морального вреда настаивал. Дополнительно пояснил, что полученные в результате ДТП повреждения доставили ему существенные неудобства, из-за полученных травм ***, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Ответчик Харламов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела №*** *** суда ***, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** Харламов А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением *** суда *** от *** Харламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средство на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением *** суда *** от *** установлена причинно-следственная связь между нарушением Харламовым А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, произошло *** по вине ответчика Харламова А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и проведенным административным расследованием, согласно которым и установлена вина ответчика.

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что у истца имеются следующие телесные повреждения: ***

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1, Приложения к Приказу № 194н - с учетом ***) (л.д.6-8).

В заключении эксперта описан механизм возникновения повреждений у истца и сделан вывод о возможности их образования в результате наезда легкового автомобиля на пешехода ***.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, которые ответчиком не оспорены и приняты судом как допустимые доказательства.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Обстоятельства и последствия ДТП сторонами не оспариваются.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика состоят в причинной связи с возникшим вредом здоровья, причиненного истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, обстоятельства совершения ДТП, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Харламова А.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Харламову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Харламова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Харламова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                 Е.Н.Сонина