Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-514/2017 ~ М-539/2017 от 05.07.2017

Дело №2-514/2017            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре                      Васильевой А.С.

с участием истца                      Антоновой Е.А.

третьих лиц                      Печенкиной Ю.В., Химич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Сергеевича и Антоновой Екатерины Александровны к Печенкину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Антонов А.С. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Печенкину А.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., заключенного истцами с ответчиком 22.03.2016. В обоснование иска указали, что по условиям договора стоимость квартиры составила ... рублей, которые ответчик должен был уплачивать ежемесячными платежами в срок до 30 числа по ... рублей, начиная с 01.04.2016 до полного погашения всей стоимости квартиры. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составляет ... рублей. Полагает данное нарушение условий договора существенным нарушением, влекущим для истцов значительный ущерб. Они (истцы) в адрес ответчика 10.03.2017 направили досудебную претензию об уплате задолженности по договору по состоянию на март 2017 года в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек. Просят расторгнуть договор купли-продажи.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Печенкина Ю.В., Печенкина В.А., Печенкина А.А., Рымар А.М.

Определением судьи от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Химич С.С.

Истец Антонова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что после заключения договора ответчиком Печенкиным А.М. были переведены денежные средства в сумме ... рублей, третьим лицом Печенкиной Ю.В. – ... рублей при наличии с ней устной договоренности о внесении ежемесячных платежей в предусмотренной договором сумме.

Истец Антонов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Печенкин А.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против расторжения договора купли-продажи жилого помещения.

    Третьи лица в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что готовы выплачивать долг, если истцы перезаключат договор с ними, просили предоставить им еще шанс, поскольку не могут оказаться с тремя несовершеннолетними детьми на улице.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Антонова А.С., ответчика.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении заключенного договора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено в судебном заседании, Антонова Е.А. с 29.04.2013 по 25.03.2016 являлась собственником жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ... (л.д. 16, 32-34).

22 марта 2016 года между Антоновым А.С., действующим от имени собственника жилого помещения Антоновой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2016 (продавец) и Печенкиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 6, кв. 15 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость объекта составляет ... рублей. Продавец и покупатель обоюдно согласовали условия продажи объекта: покупатель обязуется ежемесячно в срок до 30 числа перечислять (передавать) продавцу деньги в сумме ... рублей начиная с 01.04.2016 до полного погашения всей стоимости квартиры наличными средствами или перечислением на предоставленный продавцом расчетный счет.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности на жилое помещение по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., зарегистрировано за Печенкиным А.М. 26.03.2016 (л.д. 32-34).

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (дату направления иска) образовалась задолженность в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Истцы в адрес ответчика 11.03.2017 направили досудебную претензию от 10.03.2017, в которой требовали ответчика незамедлительно уплатить задолженность по договору по состоянию на март 2017 года в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек. В этой же досудебной претензии истцы указывали, что при невыполнении данного требования они обратятся за разрешением спора в суд (л.д. 9-10, 11).

В досудебной претензии от 10.03.2017 истцы указывали ответчику, что неоднократное нарушение им условий договора об оплате стоимости квартиры, является существенным нарушением условий договора и влечет для них значительный ущерб. При этом, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы требования о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2016 ответчику не предъявляют.

В судебном заседании истец Антонова Е.А. подтвердила, что не направляла ответчику Печенкину А.М. требование о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2016 и не получала на данное требование отказ от последнего.

Таким образом, суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом Антоновой Е.А. не соблюден.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Антонов А.С. не имел полномочий обращаться в суд с исковым заявлением к Печенкину А.М. о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2016, поскольку собственником спорной квартиры являлась Антонова Е.А. и именно она является надлежащим истцом по спору с Печенкиным А.М., поскольку ей как продавцу причиняется ущерб ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Заключение договора купли-продажи от имени продавца Антоновой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности не является основанием полагать, что неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору причиняется ущерб интересам Антонова А.С. как представителя продавца.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При устранении Антоновой Е.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения - соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Антоновой Е.А. безналичным путем уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей на основании чека-ордера от 27.06.2017 (л.д. 6).

В связи с чем, Антонова Е.А. имеет право обратиться в суд с заявление о возврате уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Антонова Александра Сергеевича и Антоновой Екатерины Александровны к Печенкину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Антоновой Екатерине Александровне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить Антонову Александру Сергеевичу, что оставление искового заявления без рассмотрения препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                 О.Н. Чайка