Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-505/2019 от 30.04.2019

Судья - Головкова И.Н.

Дело № 7-1133/2019 12-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июня 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Склюева А.В., защитника Михайловой Т.М., законного представителя потерпевшей Ч1. - Ч2., рассмотрев в судебном заседании жалобы Склюева Александра Валентиновича, защитника Михайловой Татьяны Юрьевны на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склюева Александра Валентиновича

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. Склюев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Склюев А.В., защитник Михайлова Т.Ю. просят отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на не мотивированный отказ в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не установление обстоятельств, которые подтверждают наличие у потерпевшей травмы шейного отдела позвоночника полученной ранее, ставящие под сомнение вину Склюева А.В. в совершении вменяемого правонарушения, полагая, что заключение эксперта не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению судебной экспертизы, что ставит под сомнение степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, установленную при производстве экспертизы по неполным медицинским данным, без осмотра потерпевшей и установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании в краевом суде Склюев А.В., защитник Михайлова Т.Ю., жалобы подержали. В судебном заседании в краевом суде Склюевым А.В. дополнительно заявлено об изменении вида наказания в связи с необходимостью использования автомобиля в рабочей деятельности и получения дохода, незначительности допущенных ранее административных правонарушений.

Законный представитель потерпевшей Ч2., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Ч1., в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 22 декабря 2018 г. в 20:30 час Склюев А.В. управлял транспортным средством ЛАДА GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Ч1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Склюевым А.В. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести Ч1. С выводами судьи городского суда о наличии в действиях Склюева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Склюева А.В. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Совершение Склюевым А.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Склюева А.В. от 22 декабря 2018 г., письменные объяснения Ч1. от 22 декабря 2018 г., заключение эксперта № 233 м/д 26 февраля 2019 г.

Действия Склюева А.В. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Склюева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб о не мотивированном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания, мотивы отказа в ходатайстве приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в отношении Склюева А.В. в материалах которого имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при том, что противоречий, которые подлежали бы устранению путем проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению судебной экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), что ставит под сомнение степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, во внимание не принимаются в силу их необоснованности.

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2019 г. № 233 м/д, полученному на стадии административного расследования об административном правонарушении, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Ч1. имелись кровоподтеки на правой стопе и в области левого коленного сустава, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 Правил издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы (история развития ребенка ** детской поликлиники МУЗ «***» на имя Ч1., цифровой CD-диск с рентгеновскими снимками правового тазобедренного сустава, правой стопы в двух проекциях, шейного отдела позвоночника) государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Ч1.

Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возможно по предоставленным медицинским документам, что отражено в пункте 7 Правил, в связи с чем ссылка в жалобе на проведение экспертизы без осмотра потерпевшей является несостоятельной.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. 3 346н, на основании представленных медицинских документов.

Указанное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и первую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы от 24 января 2019 г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителей жалобы о неполноте заключения, предоставленных медицинских данных со ссылкой на наличие у потерпевшей травмы в 2015 году и отсутствие в заключении оценки данной травмы, не свидетельствует о неполноте заключения, поскольку сведения о наличии ранее полученной травмы у эксперта имелись вывод о степени тяжести был дан с учетом этих сведений, степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2019 г. Отсутствие оценки травмы 2015 года соответствует пункту 9 Правил, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшей определена только по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Доводы жалобы о сомнении в причинно-следственной связи между повреждениями потерпевшей и произошедшим наездом, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Материалами дела, в частности сообщением из медицинского учреждения, выписным эпикризом от 23 декабря 2018 г. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ч1. была причинена травма - ушиб тазобедренного сустава, левой стопы. 23 декабря 2018 г. Ч1. была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, которым 25 декабря 2018 г. в связи с проявившимися симптомами на основании рентгенографии был установлен дополнительный диагноз ротационный подвывих С¹,при осмотре выявлен ушиб коленного сустава слева в связи с наличием гематомы. Выявление указанных повреждений после даты дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о их получении при иных обстоятельствах, что также следует из заключения эксперта, которым сделан вывод о получении описанных телесных повреждений в срок указанный в определении, то есть 22 декабря 2018 г.

Утверждение Склюева А.В. о не ознакомлении его с определением о назначении экспертизы необоснованно, поскольку данный документ содержит сведения об ознакомлении Склюев А.В. с его содержанием, что подтверждается его подписью (л.д. 36).

Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, вопреки доводам жалоб, находится в причинно-следственной связи с нарушением Склюевым А.В. указанных выше положений Правил дорожного движения. Обстоятельств на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами обстоятельств на основании которых вынесено постановление совокупность которых свидетельствует о совершении Склюевым А.В. вменяемого правонарушения.

Доводы Склюева А.В. приведенные в судебном заседании в краевом суде об изменении вида наказания в связи с необходимостью использования автомобиля в рабочей деятельности и получения дохода, незначительности допущенных ранее административных правонарушений изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Склюеву А.В. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность Склюева А.В., его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе) вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Оснований для признания назначенного Склюеву А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Склюев А.В., изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме этого, с учетом того, что ранее Склюевым А.В. неоднократно совершались административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи городского суда о назначении наказания, не связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Склюева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Склюева А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобы Склюева А.В., защитника Михайловой Т.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись