Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37415/2018 от 30.11.2018

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-37415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года частную жалобу Копыловой Н. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Качанов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Копыловой Н.А. суммы понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично, с Копыловой Н.А. в пользу Качанова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Копылова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 12.03.2018 г. исковые требования Копыловой Н.А. к Качанову А.Л. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2018 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Н.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела Качановым А.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено представленными в дело копиями платежных документов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя, объем фактически проделанной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Взысканная в пользу Качанова А.Л. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы частной жалобы о том, взысканная ее подателя сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи