Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33936/2016 от 23.11.2016

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-33936/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Е.М. по доверенности – Фроловой В.В. на решение Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Котова Н.С., обратился в суд с иском к Ситниковой Е.М. о признании права собственности на <...> долю за несовершеннолетним на квартиру по адресу: Краснодарский край <...> дом <...> <...>, обосновав требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире <...>, дома <...> по <...>. Истец является пенсионером ФСБ России, инвалид 2-й группы, заболевание получено в период военной службы. Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю его семье было предоставлено жилое помещение по договору социального найма <...> от 30.01.2013г. в виде квартиры, в которой он проживает в настоящее время. Квартира является федеральной собственностью. На момент предоставления квартиры, его семья состояла из 3-х человек: Котов С.В., жена - Ситникова < Ф.И.О. >13 и сын - Котов < Ф.И.О. >12, 2002 года рождения. <...> брак с Ситниковой Е.М. был расторгнут и супруга с сыном выехали па проживание в <...>.

В соответствии с мировым соглашением от <...>, истец выплатил Ситниковой Е.М. компенсацию в виде денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а она в свою очередь отказалась от своих прав пользования и прав сына на <...> долей жилой площади в квартире <...>, дома <...> по <...> в <...>, которые они имели на основании вышеуказанного договора социального найма. <...> Ситникова Е.М. сняла себя и сына с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

На те деньги, которые истец выплатил ответчице, она приобрела на своё имя квартиру, общей площадью <...> кв.м, в <...>, хотя должна была приобрести жилье с учетом интересов ребенка.

В настоящее время на квартиру <...> по <...>, где он проживает, сын истца потерял права пользования, а на приобретённую на его деньги компенсацию ответчица купила квартиру с нарушением прав их сына на жилое помещение в <...>.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что поскольку никаких долей в праве собственности на квартиру <...>, в доме <...> по <...> в <...>, на момент подписания соглашения являвшейся федеральной собственностью, не существовало, а время приобретения жилья для сына не было определено, то у Ситниковой Е.М. не возникло в силу договора обязанности купить ребенку жилье. Сейчас сыну всего 14 лет. Через некоторое время его родители определят место, где сын будет получать профессиональное образование и по месту нахождения учебного заведения или месту будущей работы, ему будет приобретено жилье. Полученные от отца деньги будут использованы на приобретение жилья для сына.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение не основано на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, по договору социального найма жилого помещения <...> от <...> Управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю предоставило Котову С.В. - (нанимателю) и членам его семьи квартиру <...>, в доме <...> по <...> в <...> во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным Кодексом.

<...> брак между Котовым С.В. и Ситниковой Е.М. расторгнут. В соответствии с мировым соглашением от <...>, Котов С.В. выплатил Ситниковой Е.М. компенсацию в виде денежных средств в размере 1 800 000 рублей за нее и ее сына Котова Н.С за <...> доли в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> для приобретения в дальнейшем Ситниковой Е.М. жилья для себя и сына, а Ситникова Е.М., в свою очередь отказалась от своих прав пользования и прав сына на <...> долей жилой площади в квартире <...>, дома <...> по <...> в <...>. <...> Ситникова Е.М. сняла себя и сына с регистрационного учёта в жилом помещении в квартире <...>, дома <...> по <...> в <...>.

Ответчица на переданные истцом по мировому соглашению денежные средства, приобрела на своё имя квартиру в <...>, при этом ответчица не учла права ребенка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за несовершеннолетним Котовым Н.С. право собственности на <...> доли на квартиру в <...>, дом <...>, <...>, уменьшив долю в праве собственности Ситниковой Е.М. до <...> доли.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситниковой Е.М. по доверенности – Фроловой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-33936/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Е.М. по доверенности – Фроловой В.В. на решение Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситниковой Е.М. по доверенности – Фроловой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: