Решение по делу № 2-972/2015 ~ М-575/2015 от 06.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         29 июня 2015 года                                                                дело № 2-972/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ФИО7 к Базюку ФИО8, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в лице Главного управления по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева ФИО9 обратилась в суд с иском к Базюку ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с направлением денежных средств от реализации имущества в счет погашения задолженности перед истицей, с определением начальной продажной стоимости земельного участка на торгах в размере <данные изъяты> руб.. Иск мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., на основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером №. С целью определения рыночной стоимости земельного участка истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения оценки была установлена стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.. Ссылаясь на положения ст.24, 278 ГК РФ, истица просила обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, с направлением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед ней. В связи с необходимостью защиты прав истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Базюка ФИО11. Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в лице Главного управления в <адрес> (далее по тексту ГУ УПФ РФ в <адрес>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>).

Истица Михеева ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы Алхимова ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что решение суда ответчиком не исполнено, единственным способом защиты прав истицы как взыскателя является обращение взыскание в счет имеющейся перед ней задолженности на земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Ответчик Базюк ФИО14., представители ответчиков ГУ УПФ РФ в <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Дианов ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

С согласия представителя истицы на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Базюка ФИО16. в пользу Михеевой ФИО17 взысканы денежные средства, переданные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.88-91).

На основании указанного решения суда Тюменским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Дианова ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Базюка ФИО19. в пользу взыскателя Михеевой ФИО20. возбуждено исполнительное производство (л.д.48).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, а также объяснений представителя истца, требования исполнительного документа должником Базюком ФИО21. не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, однако принятые меры результата не дали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Базюка ФИО22. в пользу взыскателей Михеевой ФИО23., ГУ УПФ РФ по <адрес> в <адрес>, МИФНС России № по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.74).

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у Базюка ФИО24. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на который по постановлению судебного пристава-исполнителя была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.79).

Ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия предусмотренных ст.446 ГПК РФ оснований невозможности обращения взыскания на заявленное в иске имущество должником не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, о чем неоднократно в Постановлениях указывал Конституционный Суд РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда Базюком ФИО25. не исполняется, чем нарушаются конституционные права взыскателя, учитывая, что на земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Базюка ФИО26. ГУ УПФ РФ по <адрес> в <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, предусмотренным ст.278 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника не воспользовались, как и не заявили в настоящем деле каких-либо возражений на иск, тогда как истицей в целях защиты ее прав как взыскателя понесены расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, на оценку имущества должника, в связи с чем суд находит иск Михеевой ФИО27. об обращении взыскания на имущество должника с направлением вырученных денежных средств в счет погашения перед ней задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.92-123).

Размер взысканной решением суда денежной суммы с должника Базюка ФИО28. составляет <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу о соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с должника по исполнительному производству.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94, 98, 85, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска Михеевой ФИО29., суд взыскивает с ответчика Базюка ФИО30 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и платежным документом (л.д.14-15), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), находя указанные расходы соответствующими объему выполненных представителем истицы работ по оказанию ей юридической помощи и принципам разумности и справедливости, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. 10, 24, 237, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13, 35, 56, 67, 68, 167, 194-199, 233, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-972/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░