Решение по делу № 33-1839/2020 от 06.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Поступило 6 мая 2020 г.

дело № 33-1839/2020

04RS0007-01-2019-005037-85

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова С.В. к ИП Дунаеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Убодоева В.Я. - Максимова С.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова С.В. к ИП Дунаеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Дунаева Р.И. в пользу Ермакова С.В. денежные средства в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Дунаева Р.И. задолженность в размере ... руб.    

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Ермаковым С.В. (кредитор) и Убодоевым В.Я. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, исчисляемого с момента передачи денежных средств заемщику, под ... % годовых, заемщик принял на себя обязательство оплатить кредитору одновременно с возвратом основной суммы займа. Обязательства по данному договору исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается расписками Убодоева В.Я. В установленный договором срок заемщик обязательств по договору займа от ... не исполнил, в связи с чем сторонами было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) от ..., согласно которому кредитору были переданы следующие права Должника (заемщика): Убодоев В.Я., обладает правом требования по договорам купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), расположенных в г. <...>, заключенных Убодоевым с ИП Дунаевым Р.И., ..., зарегистрированного ..., на сумму ... руб., (подвал ...). ... ответчику Дунаеву Р.И. было направлено уведомление-претензия о переходе права требования от Убодоева В.Я. к Ермакову С.В., с предложением в течение ... рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости от .... До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, на связь с истцом ответчик не выходит, намерений по оплате долга, возражений против требований нового кредитора не выражает.

Истец Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дунаев Р.И., третье лицо Убодоев В.Я. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Финансовый управляющий третьего лица Убодоева В.Я. – Максимов С.А. с вынесенным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Убодоев В.Я. ... г. заключил соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму ... по обязательству на ... в то время, когда у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «...» по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от .... на сумму ..., задолженность по транспортному и земельному налогам, а также по налогу на доходы физических лиц в размере .... По мнению апеллянта, соглашение об уступке права требования (цессии) от ... заключенное между Ермаковым С.В. и Убодоевым В.Я., имеет признаки недействительной сделки в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отметил, что осведомлен о том, что расчет Убодоевым В.Я. и ИП Дунаевым Р.И. осуществлен зачетом встречных требований от ... г. который состоялся между ООО «...», ИП Дунаевым Р.И. и Убодоевым В.Я., что свидетельствует об уступке несуществующего права требования.

На заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего Максимова С.А. - Ц. в интересах должника Убодоева В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело о признании соглашения о зачете встречных требований от ... г. недействительным. Полагала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель истца Ермакова С.В. – С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца Ермакова С.В. – А. против доводов апелляционной жалобы также возражала.

Истец Ермаков С.В., ответчик ИП Дунаев Р.И., третье лицо Убодоев В.Я. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями частей 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Ермаковым С.В. (кредитор) и Убодоевым В.Я. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. под ... % годовых.

Согласно условиям договора денежные средства передаются двумя частями: одна – в момент подписания договора, вторая – в срок не позднее ... (п. 1), срок договора – 6 месяцев с момента передачи денежных средств Заемщику (п. 2). Заём предоставляется под ... % годовых, которые заёмщик обязуется оплатить Кредитору одновременно с возвратом основной суммы займа (п.3).

Обязательства по данному договору исполнены кредитором надлежащим образом, денежная сумма ... руб. передана Убодоеву В.Я., что подтверждается расписками от ...

Вместе с тем, в определенный и указанный в договоре срок, указанная сумма Убодоевым В.Я. займодавцу Ермакову С.В. не возвращена.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенным между Убодоевым В.Я. (продавец) и ИП Дунаевым Р.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

<...>

<...>

<...>

Обязательства по договору купли-продажи от ... ИП Дунаевым Р.И. не были исполнены, денежные средства в размере ... руб. на лицевой счет Убодоева В.Я. не перечислены.

... г. между Ермаковым С.В. и Убодоевым В.Я. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым должник Убодоев В.Я. в счет исполнения своего в счет исполнения своего обязательства по договору займа от ... передает кредитору Ермакову С.В., а Ермаков С.В. принимает права требования по договорам купли-продажи недвижимости на сумму ... руб., в том числе и по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенного между Убодоевым В.Я. и ИП Дунаевым Р.И., на сумма ... руб.

... г. ответчику Дунаеву Р.И. направлено уведомление-претензия о переходе права требования от Убодоева В.Я. к Ермакову С.В. с предложением в течение ... рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату цены договора приобретения указанной недвижимости. До настоящего времени претензия по оплате ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, исходя из того, что у истца Ермакова С.В. возникло право требования задолженности по договору займа от ... г. к Дунаеву Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца Ермакова С.В. права требования, переданного по соглашению об уступке права требования (цессии), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Убодоев В.Я. ... г. заключил соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму ... по обязательству на ..., в то время, когда у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «...» по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от .... на сумму ..., задолженность по транспортному и земельному налогам, а также по налогу на доходы физических лиц в размере ... основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку сделка по уступке права требования в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Договор уступки на момент рассмотрения дела не оспаривался и являлся действительным.

В соответствии со ста.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности, порочности сделки по уступке права требования материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии доказательств недействительности сделки, само по себе то обстоятельство, что расчет Убодоевым В.Я. и ИП Дунаевым Р.И. осуществлен зачетом встречных требований от ... г. об уступке несуществующего права требования не свидетельствует.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело о признании соглашения о зачете встречных требований от ... г. недействительным, поскольку указанное обстоятельство о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствует. В дальнейшем заявитель апелляционной жалобы не лишен права пересмотра настоящего решения суда, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель финансового управляющего Максимова С.А. - Ц. полагала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия вышеуказанных исковых требований не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: