Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2020 ~ М-1570/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1856/2020

64RS0044-01-2020-002378-58

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касинцевой Е. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Касинцева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 416600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой, в сумме 85900 руб., неустойку за период с 23 мая 2020 года по 04 июня 2020 года в сумме 54158 руб., а начиная с 23 мая 2020 года в размере 4166 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 апреля 2017 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль LADA 219010, стоимостью 416600 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявился недостаток в виде неисправности датчика АВS переднего правого колеса.

В связи с наличием неисправности в адрес ответчика 19 марта 2020 года была направлена претензия, в ответ на которую было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО «ПремьеКар».

14 апреля 2020 года автомобиль был передан для устранения неисправности, 16 апреля 2020 года – возвращен потребителю после устранения недостатков.

Вместе с тем в этот же день недостаток проявился вновь, в связи с чем, <Дата> была направлена претензия ответчику о возврате стоимости товара, а также разницы в покупной цене.

Поскольку в товаре имеется существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила в иске Касинцевой Е.В. отказать, поскольку недостаток в автомобиле истца носит эксплуатационный характер.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года Касинцева Е.В. приобрела в ООО «ПремьеКар» транспортное средство LADA 219010, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 416600 руб. Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля №147 от 14 апреля 2017 года, актом приема-передачи автомобиля от 14 апреля 2017 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно гарантийному талону завода-изготовителя гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации товара Касинцевой Е.В. был выявлен ряд недостатков, а именно: на приборной панели зажжен индикатор ABS, периодически при передвижении сигнализирует индикатор о том, что автомобиль находится на стояночном тормозе, задняя левая фара является негерметичной, задние фары запотевают. 19 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки.

26 марта 2020 года АО «АВТОВАЗ» поручило ООО «ПремьеКар» пригласить истца для проверки качества транспортного средства.

08 апреля 2020 года общество пригласило истца для поведения проверки качества товара, в ответ на данное сообщение автомобиль был представлен.

В соответствии с актом №4 от 14 апреля 2020 года в результате проверки качества транспортного средства подтвержден недостаток – на приборной панели горит лампочка ABS, принято решение устранить указанную неисправность в рамках гарантии производителя, заменить передний правый датчик ABS.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 15 апреля 2020 года и заказ-наряду от 15 апреля 2020 года в рамках ремонта ООО «ПремьеКар» устранен вышеуказанный недостаток, 16 апреля 2020 года транспортное средство передано представителю истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, недостаток в транспортном средстве проявился вновь, в связи с чем, в этот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и разницы в покупной цене.

В связи с наличием претензий со стороны истца к качеству автомобиля, 12 мая 2020 года был осуществлен осмотр транспортного средства. В соответствии с актом №6 установлен недостаток в виде неисправности датчика ABS переднего правого колеса. Выявлено, что на датчике присутствуют механическое повреждение оплетки и провода датчика.

Для определения наличия неисправностей в транспортном средстве и характере их возникновения судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0158/2020 от 25 августа 2020 года в автомобиле LADA 21901-51-010, VIN <данные изъяты> имеются заявленные истцом недостатки в виде неисправности датчика ABS переднего правого колеса. Наиболее вероятной причиной выхода из строя датчика ABS переднего правого колеса является нарушение правил эксплуатации в результате механического повреждения оплетки соединительного провода или воздействие стороннего напряжения на датчик ABS через порез.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании жгута проводов датчика ABS экспертами было выявлено механическое воздействие на оплетку, а также на изоляцию электрического провода датчика белого цвета с оголением медных жил. Наиболее вероятно данные следы были нанесены режущей кромкой острого предмета (например, ножа), кроме того, также на торцевой части резинового фиксатора имеются следы от узкого, острого предмета, превышающего твердость данного фиксатора.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, который является технически сложным, имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения. Вместе с тем указанный недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Касинцевой Е.В. об отказе о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи необходимо отказать.

Доводы представителя истца о возможном возникновении указанного недостатка еще до передачи транспортного средства истцу после проведенного ремонта, несостоятельны, поскольку автомобиль после ремонта был принят истцом в лице представителя, нареканий относительно качества проведенного ремонта со стороны потребителя не было. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент приемки транспортного средства после ремонта лампочка ABS на панели приборов не горела, что свидетельствует об исправности датчика ABS на момент передачи транспортного средства истцу после ремонта.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении требований Касинцевой Е.В. отказано, не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за ее производство в сумме 50000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Касинцевой Е.В. отказано, с нее в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Касинцевой Е. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Касинцевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за производство судебной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова